Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к ООО "Делинор", Голубевой Н.А., Какунину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) - Парак Л.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013,

которым постановлено:

"Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный (Открытое акционерное общество) исковое заявление предъявленное к Обществу ограниченной ответственностью "Делинор", Голубевой Н.А., Какунину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Делинор", Голубевой Н.А., Какунину Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от "дата" N в размере 562 147 рублей 72 копейки.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - Парак Л.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом правила о подсудности спора не нарушены, поскольку соглашение между всеми сторонами спора об изменении территориальной и установлении договорной подсудности отсутствует. В связи с чем подлежат применению общие правила подсудности. Местом нахождения одного из солидарных ответчиков ООО "Делинор" является "адрес", что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность нескольких связанных между собой дел. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон - ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев в качестве условия договора рассмотрение споров между сторонами по поводу изменения, расторжения настоящего договора, а также в связи с его неисполнением либо ненадлежащим исполнением в суде в соответствии с законодательством по месту нахождения кредитора ( "адрес").

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы НСКБ "Левобережный" (ОАО) исходя из следующего.

Из материалов дела и содержания условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора от "дата" N между НСКБ "Левобережный" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Делинор" (Заемщик) следует о достижении между Кредитором и Поручителями соглашения об определении территориальной подсудности вытекающих из Кредитного договора споров в случае заключения кредитного договора:

в "адрес" - в суде по месту нахождения банка (в федеральном суде общей юрисдикции или мировом суде "адрес");

в "адрес" - в федеральном суде общей юрисдикции или мировом суде "адрес";

в "адрес" - в федеральном суде общей юрисдикции или мировом суде "адрес" (п. 3.6 договоров поручительства).

Пунктом 3.5 кредитного договора от "дата" N определено, что споры между сторонами (Кредитором и Заемщиком) по поводу изменения, расторжения настоящего договора, а также в связи с его неисполнением либо ненадлежащим исполнением, подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством (по месту нахождения кредитора - "адрес").

Из искового материала следует, что кредитный договор и договоры поручительства заключены сторонами в "адрес".

Изложенное не может быть расценено как достижение между всеми сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Банк обратился в суд Центрального района г.Красноярска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, как к заемщику, так и к поручителям по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Делинор" - "адрес" "адрес", что относится к подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: