Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-181/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 26500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО2. к ФИО1. о прекращении права пользования жилым помещением, выселением, определены доли ФИО2. и ФИО1. в праве собственности на совместное имущество- "адрес" по ? доли каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2012 года указанное решение изменено в части размера долей сторон в общем имуществе.

ФИО1. обратился с заявлением о взыскании с ФИО2. судебных издержек связанных с рассмотрением данного дела, в том числе 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей расходы по удостоверению доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на то, что с учетом постановленного по делу апелляционного определения требования ФИО1 были удовлетворены частично, между тем суд распределяя судебные расходы не применил ч.1 ст. 98 ГПК РЫ. Признанные судом обоснованными судебные издержки в сумме 26500 рублей, подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований до 19080 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО2. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселением, при этом были удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО2. о разделе совместного имущества квартиры "адрес". За каждым из сторон признано права собственности на ? доли указанного имущества. Впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2012 года размер долей сторон в общем имуществе был изменен.

Поскольку ФИО1., как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд обоснованно признал заявленные ФИО1. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд снизил подлежащие взысканию в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя до 25500 рублей, что судебная коллегия считает обоснованным.

Также правомерно взысканы понесенные ФИО1. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным исковым требованиям не основаны на нормах ГПК РФ, в силу которых принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не распространяется на расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ, в силу которой при взыскании расходов по оплате услуг представителя суду следует исходить из разумных пределов данных расходов, является специальной нормой по отношению к расходам на оплату услуг представителя и подлежит непосредственному применению без изъятий, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных ФИО1. расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера доли истца в общем имуществе судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае нельзя расценивать как частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, суть которых сводилась к разделу совместного имущества, в силу чего указанные выше расходы правомерно взысканы судом в полном размере.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: