Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-178/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.Г. к Мизирову В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истицы Растороповой Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

" Кузьминой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Мизирову В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мизирову В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что 27.01.2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 7/13 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" и 7/13 долей в праве собственности на земельный участок площадью 907 кв.м. по указанному адресу. Срок заключения основного договора был определен до 15.02.2012 года, стоимость доли жилого дома 1350000 руб., доли земельного участка- 50 000 руб. В качестве задатка истица передала ответчику 40 000 рублей, однако, последний уклоняется от подписания с истицей договора купли-продажи, предпринимает попытки через риэлторов продать указанное имущество третьим лицам. Просила суд обязать ответчика заключить сделку купли продажи вышеуказанного имущества, взыскать с Мизирова В.В. неустойку за нарушения условий договора 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1500 рублей, возврат госпошлины 15 350 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Вывод суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи ошибочен. 06 сентября 2012 года по данному делу судом было вынесено заочное решение, которым иск Кузьмина был удовлетворен. В этом решении суд признал предварительный договор заключенным, при этом свой вывод суд основывал на тех же самых документах. Указанные в предварительном договоре данные позволяют определенно установить предмет договора. Вывод суда в оспариваемом решении о том, что в силу отсутствия оформленного в установленном порядке права собственности на объект самовольного строительства, ответчик на момент заключения предварительного договора 27.01.2012 г. не имел право распоряжаться объектом недвижимости, не основан на законе. Самовольной постройкой является дом из бруса, построенный в 2005 году, общей площадью 110кв.м., который не является предметом предварительного договора и на существо спорной сделки не влияет. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, обязательной письменной формы такого предложения закон не требует.

Кузьмина Г.Г., Мизиров В.В. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав явившегося в суд представителя истицы по доверенности Расторопову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из дела усматривается, что домовладение по "адрес" находилось в долевой собственности ФИО1. в 6/13 долях и ФИО2. в 7/13 долях. Решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2011 года владелец 6/13 долей домовладения по "адрес", З-е лицо по данному делу ФИО1. выделила в натуре жилой дом общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м, за ней было признано право собственности на "адрес", которая также была самовольно переустроена в рамках долевого домовладения ( л.д. 89-91).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права в настоящее время ФИО1. является собственником квартиры общей площадью 69,5 кв.м, по адресу "адрес" ( л.д. 107).

Указанным решением суда прекращены отношения долевой собственности с владельцами 7/13 долей, так как оставшиеся 7/13 долей были оставлены за ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от "дата", заключенного между продавцом ФИО2. и покупателем Мизировым В.В., свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ( л.д.9,10), Мизиров В.В. является собственником 7/13 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м.

"дата" заключен предварительный договор купли продажи, согласно которого Мизиров В.В. обязался продать Кузьминой Г.Г. 7/13 долей в жилом доме по адресу "адрес", а также 7/13 долей в праве на земельный участок N, общей площадью 907 кв.м. ( л.д. 7-8)

При этом в договоре не были указаны данные о площади жилого дома, долю на который Мизиров В.В. намерен был продать Кузьминой Г.Г.

Кроме того, видно из дела видно и не отрицается представителем истицы, что на части земельного участка по адресу "адрес", которым непосредственно пользуется Мизиров расположен еще один жилой дом, самовольно выстроенный из бруса в 2005 году, общей площадью 110 кв.м, состоящий из трех комнат, благоустроенный, со среднерыночной стоимостью 2100000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд правильно установил, что в рассматриваемом предварительном договоре сторонами не были указаны данные о площади жилого дома, в том числе и с учетом самовольного строительства, долю в праве собственности на который Мизиров В.В. намерен был продать Кузьминой Г.Г., что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал Кузьминой в удовлетворении исковых требований о понуждении Мизирова к заключению договора купли продажи на условиях предварительного договора ( л.д. 7), так как при отсутствии данных о площади жилого дома в предварительном договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

Судом также было правильно указано на невозможность распоряжения объектом недвижимости Мизировым в день заключения предварительного договора при наличии самовольной постройки.

Выводы в решении об этом подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя истицы на то, что предметом договора предварительного договора купли продажи являлась 7/13 долей в жилом доме и земельном участке, принадлежащих Мизирову, поэтому указание данных о площади жилого дома не являлось обязательным, противоречит положениям приведенных выше норм, не является основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Растороповой Е.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: