Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-176/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельского С.В. к Григорьевой Т.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Шабельского С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления Шабельского С.В. к Григорьевой Т.А. о признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.03.2013 года в виде ареста автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Григорьевой Т.А. ".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельский С.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.А. о признании права собственности на автомобиль " "данные изъяты", указав в обоснование иска на то, что данный автомобиль был приобретен в период их совместного проживания с ответчицей в декабре 2006 года на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля и кредитные денежные средства, полученные в ООО "Русфинанс Банк". Поскольку кредит был оформлен на ответчицу, автомобиль был также оформлен на нее, однако кредит выплачивался за счет его денежных средств. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени он им пользуется, следит за его техническим состоянием. В настоящее время они совместно с ответчицей не проживают, однако переоформить автомобиль на истца ответчица отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Указывает, что первоначально по его иску 17 мая 2013 года суд вынес заочное решение, которым требования удовлетворил. Данное решение он считает законным и обоснованным. Между тем, после отмены заочного решения 10 октября 2013 года суд постановил противоположное решение, при этом каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда не указано, ответчица в суд не явилась, ее представитель сослался лишь на то, что взносы по кредиту вносились Григорьевой, однако при этом доказательств того, что это были собственные средства ответчицы представлено не было. Договор займа был оформлен на ответчицу формально, фактически гашение кредита производилось истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Шабельского С.В., его представителя по ордеру Зобову В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчицы по доверенности Терешкову Л.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Шабельский С.В. и Григорьева Т.А. проживали совместно с 2006 по 2012 год. Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года Григорьева Т.А. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 305352, 50 рублей на покупку подержанного автотранспортного средства. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля " "данные изъяты". 15 июня 2009 года между Бочило А.Е. и Григорьевой Т.А. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчица приобрела в собственность автомобиль "данные изъяты". Согласно квитанции от 15.06.2009г. ответчицей внесено в счет первоначального взноса за автомобиль ФИО 125 000 рублей (л.д.29). По сведениям МРЭО ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за Григорьевой Т.А. с 16.06.2009 года. В материалы дела представлены квитанции, приходные кассовые ордера о внесении Григорьевой Т.А. денежных средств на счет ООО "Русфинанс Банк" в счет гашения кредита.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства и в личную собственность истца.

Обосновывая иск, истец ссылался на то обстоятельство, что приобрел спорный автомобиль частично на средства, полученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля, а также на заемные денежные средства, полученные по заключенному Григорьевой Т.А. кредитному договору, обязательства по которому исполнялись истцом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых доказательств своих доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторон. Однако, исходя из избранного истцом способа защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шабельским С.В. исковых требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку допустимых доказательств им, подтверждающих приобретение автомобиля на его личные денежные средства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабельского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: