Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к Козлову А.В., Савушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Козлова А.В.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Козлову А.В., Савушкиной С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Козлова Андрея Владимировича, Савушкиной Светланы Владимировны в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты", задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указало, что 11.01.2008 года между ОАО "УРСА Банк", в последствие переименованного в ОАО "МДМ Банк", и Козловым А.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца по продукту "Кредит классический". В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Савушкиной С.В. заключен договор поручительства. Ответчики принятые обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2013 года образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - по основному долгу; "данные изъяты" - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда изменить, учесть при взыскании сумму основного долга в размере "данные изъяты", исходя из полученной суммы кредита в размере "данные изъяты".

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - Шергину Л.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года между банком и Козловым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого на основании заявления Козлова А.В. (оферты) банк предоставил последнему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца путем зачисления на банковский счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов (п.п. 3.1 Условий кредитования); в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями договора, заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п. 6.1 Условий кредитования).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 11.01.2008 года банком был заключен договор поручительства с Савушкиной С.В., в соответствие с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно выписке по счету в соответствии с условиями кредитного договора 11.01.2008 года Козлову А.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления указанной суммы на его банковский счет.

В соответствии с тарифами банка 14.01.2008 года при получении наличных денежных средств банком удержана сумма комиссии - "данные изъяты" рублей.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены, последний платеж был произведен 17.08.2012 года, после этого платежи не вносятся, в связи с чем, начиная с сентября 2012 года образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 18.02.2013 года составила: "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" - по основному долгу; "данные изъяты" - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - по неустойке на осумму просроченных к уплате процентов.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что банк в полном объеме выполнил согласованные сторонами условия договора о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления 11.01.2008 года указанной суммы на банковский счет заемщика, а также исходя из того, что Козловым А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору.

При этом, отклоняя возражения Козлова А.В. о том, что за вычетом, по его мнению, необоснованно удержанных 12 180,95 рублей комиссии фактически им был получен кредит в размере "данные изъяты", на которые и должны были начисляться проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы противоречат условиям договора.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых видно, что "данные изъяты".01.2008 года Козловым А.В. было подано заявление (оферта), согласно которому он просил предоставить кредит в размере "данные изъяты" рублей под 21% годовых на срок 84 месяца; при этом, как следует из заявления, с Условиями кредитования по продукту "Кредит Классический", являющимися неотъе

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на сумму выданного кредита в размере "данные изъяты" рублей, и не принял во внимание расчет, сделанный Козловым А.В., исходя из размера кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании расчета истца судом правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд первой инстанции при наличии возражения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной из повышенного размера процентов - 220% годовых, последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 2 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сделав вывод о несоразмерности неустойки на сумму просроченных процентов, рассчитанной из оговоренных в п. 6.1 договора повышенных процентов в размере 220% годовых, суд первой инстанции необоснованно при аналогичных условиях не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании предъявленной банком задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10 708,95 рублей.

Суд не учел, что данный размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга также рассчитан в соответствии с п. 6.1 договора, т.е. исходя из повышенного размера процентов - 220% годовых.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, при наличии вывода суда о несоразмерности предусмотренных договором повышенных процентов последствиям нарушения обязательств положения ст. 333 ГК РФ подлежали применению и при взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности повышенных процентов, как меры ответственности, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, снизив с применением ст. 333 ГК РФ данные проценты до 3 000 рублей и уменьшив подлежащий взысканию размер госпошлины до 4156,66 рублей.

В остальном выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащего заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованию о зачете в счет погашения задолженности необоснованно списанных "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения задолженности на сумму списанной комиссии, так как по смыслу ст.ст. 137, 138 ГПК РФ при наличии встречных требований, направленных к зачету первоначального требования, ответчик после предъявления к нему первоначального иска вправе защитить свои права путем предъявления в установленном порядке встречного иска, прерывающего течение срока исковой давности, чего по настоящему делу Козловым А.В. сделано не было.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2013 года изменить, определив ко взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 3000 рублей и расходы по возврату госпошлины в размере 4156,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: