Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-157/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Эбель Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Эбель Н.А. к Опарову А.А. и Трофимову А.Е. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трофимова А.Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Эбель Н.А. с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. "данные изъяты" компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбель Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Эбель Никиты 13.02.2005 года рождения, обратилась с исковыми требованиями к Опарову А.А., ЗАО страховая компания "Спасские ворота-М", ООО "Росгосстрах", Трофимову А.Е. о взыскании "данные изъяты". компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 09 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Опарова А.А. автомобиль под управлением Трофимова А.Е. совершил наезд на пешеходов, при этом Эбель Н.А. получил телесные повреждения средней тяжести, на его глазах погибла двоюродная сестра Тамонина А.В.

С учетом требований, уточенных в судебном просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в отношении страховых компаний прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что его вины в причинении вреда Эбель Н. не имеется, что установлено приговором Минусинского городского суда от 24.06.2013 г. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права взыскал компенсацию морального вреда с невиновного лица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.1 ст.1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 08 июня 2010 года Опаров А.А., управлявший автомобилем TOYOTA CALDINA, двигаясь по ул. Ванеева со стороны ул. Калинина в направлении ул. Тимирязева г. Минусинске, в нарушение пунктов 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, под управлением Трофимова А.Е., завершавшим проезд перекрестка по ул. Кретова со стороны ул. Трегубенко в прямом направлении ул. Абаканская. В результате данного столкновения автомобиль HONDA CIVIC, находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на пешеходов Тамонину А.В., Тамонину Н.И., Эбель Н.А. и Тимшина Е.Н. В результате данного наезда несовершеннолетнему Эбель Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты"

Вина водителя Опарова А.А. установлена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 года.

Настоящий иск заявлен к Опарову А. А., ЗАО Страховая Компания "Спасские Ворота-М", Страховой компании "Росгосстрах", Трофимову А.Е., при этом, определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в отношении страховых компаний прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью Эбель Н.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому с владельцев этих источников Опарова А.А. и Трофимова А.Е. подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел принцип разумности, справедливости, принял во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, имущественное положение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова А.Е. о необходимости взыскания компенсации морального вреда только с Опарова А.А. отмену решения суда не влекут, так как они основаны на неправильном понимании норм права.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ходе суде судебного разбирательства установлено, что спорное происшествие представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков Опарова А.А. и Трофимова А.Е. был причинен вред истцу, не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, то есть, третьему лицу, в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования к ответчикам о солидарном взыскании причиненного вреда, и отказано в данном требовании истцу быть не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не находя оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. В указанной части решение подлежит изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 26 сентября 2013 года изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Опарова А.А. в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты". Взыскать с Трофимова А.Е. в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: