Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-147/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску "данные изъяты" "данные изъяты" к ООО Инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" "данные изъяты" к ООО

ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась с иском ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2011 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, включающую страховую премию, в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, подлежавшую уплате единовременно авансом за весь срок страхования, равный сроку кредита, предоставленного на 60 мес. Подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, чем нарушены ее права потребителя. Указанная плата в сумме 47 368,42 руб. была удержана ответчиком из суммы кредита, однако кредитное обязательство прекращено его досрочным исполнением истцом, полностью погасившей задолженность 20.04.2012 г., в связи с чем ответчик был обязан возвратить сумму страхового аванса за неиспользованные 56 мес. страхования и не возвратил, отказав истцу также в письменной претензии от 07.03.2013 г. с требованием о возврате страхового аванса. В этой связи истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового аванса за подключение к программе страхования 47 368,42 руб., неустойку за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2013 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не учел доводов иска об обязанности ответчика в любом случае возвратить сумму страхового аванса за неиспользованные 56 мес. страхования в связи с прекращением кредитного обязательства его досрочным исполнением.

В представленных ООО ИКБ "Совкомбанк" письменных возражениях просит об оставлении решения суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и "данные изъяты" (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 197 368,42 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно страховой аванс в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов "да" или "нет" на поставленные вопросы, "данные изъяты" выразила согласие: на поручение Банку без дополнительного распоряжения после выдачи кредита перечислить денежные средства страховщику в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (п.5); на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), в любой страховой компании по выбору Банка.

Также указала: что осознает, что принятие Банком обязательств застраховать ее от указанных рисков влечет увеличение затрат и издержек последнего, соответственно увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с иными кредитными продуктами, также предложенными ей Банком и не содержащими такой обязанности Банка; что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, и об известности ей, что помимо согласованных ею и Банком процентов за пользование кредитом, определенных в Условиях кредитования, Банк не взимает с нее какую-либо комиссию или плату за услуги по подключению к программе страхования; что она полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления указанных рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения и предоставления ей кредита (п.7).

При этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком "данные изъяты" подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховщиком ЗАО "АЛИКО", Программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страхования в страховой компании ЗАО "АЛИКО", против подключения к данной Программе страхования на указанных в ней, а также в Договоре страхования условиях не возражает, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков как с предложенным Банком страховщиком ЗАО "АЛИКО", так и иным страховщиком, без посредничества Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи сумма страховой премии 47 368,42 руб. в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц страхования за период 60 мес., соответствующий сроку, на который истцу был предоставлен кредит, получена ответчиком от истца единовременно в виде авансового платежа по предусмотренным законом и договором сторон спора основаниям, то есть правомерно, и правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы полностью у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части, обоснованной истцом недействительностью условий кредитного договора и заявления подключения к программе страхования жизни и трудоспособности по указанному кредитному договору в части взимания с заемщика страхового аванса.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.196 и 198 ГПК РФ, суд не дал правовой оценки изложенным в исковом заявлении обстоятельствам об обязанности ответчика в любом случае возвратить истцу сумму страхового аванса за период после прекращения кредитного обязательства в связи с его досрочным исполнением, которые истец также изложила в обоснование заявленных ею требований о взыскании с Банка уплаченной страховой премии, и не разрешил исковые требования в этой части по существу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий заключенного между сторонами спора кредитного договора "данные изъяты" от 03.12.2011 г., заемщик обязуется уплатить Банку страховой аванс за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита полностью за весь срок кредита единовременно в день заключения кредитного договора (разделы "Б" "Данные о Банке и о кредите" и "Расчет полной стоимости кредита").

Из представленной ответчиком в суд выписки от 09.08.2013 г. по счету клиента "данные изъяты" (л.д.24) следует, что из суммы предоставленного ей кредита Банком 03.12.2011 г. удержана компенсация страховых премий по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 47 368,42 руб., и что заемщиком "данные изъяты" 20.04.2012 г. кредитная задолженность погашена полностью досрочно.

Кредитным договором сторон спора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита без предварительного уведомления Банка об этом (раздел 5 "Порядок исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании" паспорта продукта "Денежный кредит" Совкомбанк).

Таким образом, кредитное обязательство между заемщиком "данные изъяты" и кредитором ООО ИКБ "Совкомбанк" прекращено 20.04.2012 г. досрочным надлежащим исполнением его заемщиком, что влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.

В этой связи уплаченный истцом страховой аванс подлежит возврату ей за период после прекращения основного кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства с 03.05.2012 г. до 03.12.2016 г. за полных 55 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не содержится условий о порядке и сроках возврата Банком заемщику суммы страхового аванса в случае надлежащего досрочного прекращения основного кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены Условия кредитования, которые согласно вышеуказанного заявления-оферты, являются неотъемлемой частью заключенного сторонами спора кредитного договора.

Вместе с тем, из содержания заявления-оферты на получение кредита и условий заключенного 10.07.2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "АЛИКО" (страховщик) договора добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (пункты 4.3-4.5) следует, что страховые премии рассчитываются исходя из ежемесячного страхового тарифа и уплачиваются Банком страховщику единовременно за весь срок страхования за счет собственных средств с последующей компенсацией таких расходов за счет заемщиков-застрахованных лиц.

Данным договором также не предусмотрен порядок возврата страховщиком Банку уплаченных авансом страховых премий в случае прекращения страхового обязательства в связи с досрочным прекращением основного обязательства.

Между тем, из содержания акта сверки страховых взносов от 23.01.2012 г., подписанного Банком со страховщиком ЗАО "АЛИКО", копия которого представлена ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение факта перечисления полученного от истца страхового аванса, следует, что Банк и страховщик осуществляют ежемесячно корректировку сумм страховых премий с учетом подлежащих возврату клиентам Банка.

Следовательно, возврат суммы страхового аванса истцу, являющейся по сути ее убытками, подлежит также за счет средств Банка.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату истцу в разумный срок, установленный действующим законодательством для совершения банковских операций, суммы страхового аванса, полученного за период после прекращения кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а также не применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, нарушены нормы процессуального права об обязанности суда привести в решении выводы по всем исковым требованиям и изложенным в их обоснование обстоятельствам, что повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, установленным пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска "данные изъяты"

Так, на основании вышеизложенных правовых норм и с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового аванса, оплаченного за период после прекращения кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства с 03.05.2012 г. до 03.12.2016 г. за полных 55 месяцев в размере 43 421,05 руб. исходя из разности между фактически уплаченной суммой страхового аванса 47 368,42 руб. и суммой страхового аванса за пять месяцев страхования 3 947,37 руб. из расчета по 789,47 руб. ежемесячно (197 368,42 х 0,4%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, принципов разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Законное требование истца о возврате суммы страхового аванса, изложенное в претензии от 07.06.2013 г., не было добровольно исполнено Банком в 10-дневный срок, и 14.06.2013 г. был дан ответ об отказе в удовлетворении, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.06.2013 г. по день принятия постановления судом апелляционной инстанции за 213 дней составляет 277 460,40 руб. (43 421,05 х 3% х 213).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с вышеприведенной нормой подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга 43 421,05 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, признавая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, тем более учитывая отсутствие в деле возражений ответчика с обоснованием несоразмерности неустойки, не изложенных в письменном отзыве на иск (л.д.20-23).

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 43 921,05 руб. - в половинном размере от суммы 87 842,10 руб. (43 421,05 х 2 + 1 000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного г.Лесосибирск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 805,26 руб. ((86 842,10 - 20 000) х 3% + 800) пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3 005,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2013 г. отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.

Исковые требования "данные изъяты" к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" -

в пользу "данные изъяты" в возмещение убытков сумму страхового аванса в размере 43 421,05 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 43 421,05 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 43 921,05 руб.,

в доход местного бюджета г.Лесосибирск Красноярского края государственную пошлину 3 005,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований "данные изъяты" отказать.

Председательствующий Е.Е.Плаксина

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова