Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-128/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Герасимовой Т.Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 года со счета банковской карты истицы, выданной ОАО "ТрансКредитБанк", были сняты денежные средства четырьмя суммами: 16 024,78 руб., 12 018,51 руб., 4 006,28 руб., 16 024,78 руб. на общую сумму 48 074,35 руб.; 27.08.2012 года оператор ОАО "ТрансКредитБанк" уведомил ее по телефону о том, что ее карта заблокирована в связи со списанием указанных выше денежных средств в банкоматах г.Киева, однако никаких самостоятельных действий с банковской картой в г.Киеве она не совершала, в указанное время находилась в г.Красноярске, карта все время находилась у нее. 28.08.2012 года истица обратилась в Банк с требованием о возврате незаконно списанных с карты денежных средств, однако Банк ответил отказом, мотивировав тем, что в момент совершения операций по получению наличных денежных средств в банкомате "ПроКредитБанкУкраины" операции были проведены при полном считывании магнитной полосы и с однократным вводом пин-кода, что косвенно подтверждает, что в отношении ее карты были применены скимминговые устройства, позволяющие считать данные ее карты и просмотреть пин-код. Однако, при выдаче ей карты в 2011 году Банком не было оговорено, что она обязана осматривать банкомат на предмет наличия посторонних предметов и прочих вещей, которые называются скимминговыми устройствами. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом следил за эксплуатацией банкоматов и не обеспечил безопасность карты, которую технически не защитил от подделки, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 48 074,35 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 48 074,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Грива В.И. заявлено ходатайство о замене ответчика - ОАО "ТрансКредитБанк" на Банк ВТБ 24 (ЗАО) как его правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Грива В.И., поддержавшую заявленное ходатайство, истицу Герасимову Т.Н. и ее представителя Прохорову Ю.В., не возражавших против замены ответчика, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции передаточного акта от 28 июня 2013 года, составленного Банком ВТБ 24 и ОАО "ТКБ", стороны пришли к соглашению о реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), после завершения которого Банк ВТБ 24 становится правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте, утвержденном общим собранием акционеров ОАО "ТрансКредитБанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 ноября 2012 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "ТрансКредитБанк" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников является Банк ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) и произвести замену ответчика по делу по иску Герасимовой Т.Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя на Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести процессуальную замену ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" на Банк ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу по иску Герасимовой Т.Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело N 33-128/2013

А-33

20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Герасимовой Т.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Грива В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу Герасимовой Т.Н. убытки в размере 48 074 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 537 рублей 17 копеек, судебные расходы 3 000 рублей, всего 79 611 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 842 рублей 23 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 года со счета банковской карты истицы, выданной ОАО "ТрансКредитБанк", были сняты денежные средства четырьмя суммами: 16 024,78 руб., 12 018,51 руб., 4 006,28 руб., 16 024,78 руб. на общую сумму 48 074,35 руб.; 27.08.2012 года оператор ОАО "ТрансКредитБанк" уведомил ее по телефону о том, что ее карта заблокирована в связи со списанием указанных выше денежных средств в банкоматах г.Киева, однако никаких самостоятельных действий с банковской картой в г.Киеве она не совершала, в указанное время находилась в г.Красноярске, карта все время находилась у нее. 28.08.2012 года истица обратилась в Банк с требованием о возврате незаконно списанных с карты денежных средств, однако Банк ответил отказом, мотивировав тем, что в момент совершения операций по получению наличных денежных средств в банкомате "ПроКредитБанкУкраины" операции были проведены при полном считывании магнитной полосы и с однократным вводом пин-кода, что косвенно подтверждает, что в отношении ее карты были применены скимминговые устройства, позволяющие считать данные ее карты и просмотреть пин-код. Однако, при выдаче ей карты в 2011 году Банком не было оговорено, что она обязана осматривать банкомат на предмет наличия посторонних предметов и прочих вещей, которые называются скимминговыми устройствами. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом следил за эксплуатацией банкоматов и не обеспечил безопасность карты, которую технически не защитил от подделки, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 48 074,35 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 48 074,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Грива В.И. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что, являясь пользователем банковской карты, истица должна самостоятельно принимать меры к сохранности секретного ПИН-кода, информацией о котором Банк не располагает. Учитывая, что процедура снятия денежных средств была проведена с однократным считыванием ПИН-кода без подбора и была завершена корректно, Банк не должен нести ответственность за технические недостатки при пользовании картой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прохорова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие виновных действий истицы, повлекших незаконное списание денежных средств в ее счета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2014 года в силу ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" на ЗАО "Банк ВТБ 24.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Грива В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Герасимову Т.Н. и ее представителя Прохорову Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2005 года между ОАО "ТрансКедитБанк" и ОАО "РЖД" был заключен договор N на обслуживание организации по выплате заработной платы и других социальных выплат. В рамках данного договора на имя Герасимовой Т.Н. был открыт счет N, который в связи с перезаключением договора 04.04.2007 года был закрыт и открыт новый счет N, истцу была выдана банковская карта с персональным пин-кодом.

Банковская карта, оформленная на имя Герасимовой Т.Н., была заблокирована 18.05.2012 года в связи с возможной компроментацией карты при обслуживании в банкомате Тайланда. Разблокирование карты истицы было осуществлено на основании ее заявления о разблокировании, оформленного 21.05.2012 года. При этом заявление не содержит сведений об уведомлении Герасимовой Т.Н. о компроментации ее банковской карты и о возможности в дальнейшем несанкционированного использования карты третьими лицами (т.1 л.д.127).

Правилами пользования банковскими картами ОАО "ТрансКедитБанк", являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что держатель карты не вправе передавать пластиковую карту третьим лицам и использовать ее каким-либо способом, не предусмотренным договором или настоящими Правилами. Держателю карты запрещается наносить пин-код на лицевую или оборотную стороны пластиковой карты или хранить пин-код вместе с пластиковой картой. Держатель карты обязан хранить пин-код в тайне и не раскрывать его третьим лицам.

Согласно выписке по счету истицы N, открытому в ОАО "ТрансКедитБанк", с картсчета произведено списание денежных средств: 24.08.2012 года в 22-18 час. в размере 4 006,28 руб., в 22-19 час. - 12 018,51 руб., в 22-19 час. - 16 024,78 руб., в 22-20 час. 16 024,78 руб. в банкомате АТМВ 1972 г. Киев.

28.08.2012 года Герасимова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением на проведение претензионной работы по факту снятия денежных средств с банковской карты, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку списание денежных средств было произведено в банкомате "ProCredit Bank Ukraine", расположенном на Украине в г.Киеве, каких-либо сбоев в работе процессинга ОАО "ТрансКредитБанк" при полном считывании магнитной полосы карты с однократным вводом пин-кода без подбора и с корректным завершением. Кроме того, на момент совершения операций карта не была заявлена как украденная или потерянная.

В материалах дела имеется копия заграничного паспорта истицы, данные которого свидетельствуют о том, что Герасимова Т.Н. в день списания денежных средств с её банковской карты на территории Украины находилась в г.Красноярске, при этом банковская карта была при ней, поскольку именно с нее она 23.08.2012 года в 15-44 час. производила покупку в METRO STORE 1046 Красноярск, то есть за шесть часов до начала операций по снятию наличных в банкомате г.Киева, что с учетом времени, необходимого для перелета указывает на физическую невозможность нахождения одной и той же карты одновременно в этих городах.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Герасимовой Т.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2012 года истица не могла совершать операции по снятию денежных средств в Украине с использованием своей пластиковой карты, в результате которых со счета была списана спорная сумма, поскольку в указанное время она находилась вне зоны снятия денежных средств, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств установлено, что банковская карта истицы при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что карта истицы, выданная ответчиком, не использовалась, PIN-код Герасимовой Т.Н. лично не вводился, списание денежных средств с её счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком надлежащей технической защищенности банковской карты, в связи с чем Герасимова Т.Н. вправе требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст.ст.15, 1095 ГК РФ, а также ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на е техническую защищенность.

Доказательств того, что при совершении спорных транзакций была предъявлена карта, отличная от той, что была выдана истице, суду не предоставлено. Стороны пояснили, что карта была выполнена в единственном экземпляре, дубликатов к ней не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного поведения истицы (в том числе и в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо ей лично, либо из-за неосторожных действий, иными третьими лицами, таким образом, спорные операции были произведены не Герасимовой Т.Н.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами несет обязанность в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 074,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовой Т.Н. требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законодательством сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной из суммы убытков (незаконно списанных денежных средств), суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стоимость услуги в спорных правоотношениях определяется не суммой убытков, а размером комиссии, уплаченной истицей банку за обслуживание карты, однако сведений о размере и уплате данной комиссии истицей не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.

Так, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 25 537,17 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты через банкомат в г.Киеве были одобрены истицей, поскольку для их совершения был использован пин-код, известный только Герасимовой Т.Н., основаны на предположении, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Грива В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи