Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Бондаренко ММ к Вьюшковой ЛГ о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Бондаренко ММ на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, которым, с учетом определения от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, постановлено:

"В иске Бондаренко ММ к Вьюшковой

ЛГ о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.М. обратился в суд к Вьюшковой Л.Г. с требованиями об опровержении распространенных ею не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовые расходы по аренде в течение трех месяцев жилого помещения - 39000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Вьюшкова Л.Г. в июле 2013 г. обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России "Канский" о привлечении Горовенко Н.К. и ее сожителя к ответственности за незаконно построенное ограждение на земельном участке по адресу: "адрес" а так же за угрозы ей и членам ее семьи расправой. Истец считает, что ответчица, указав в заявлении его (истца) как сожителя Горовенко Н.К., распространила не соответствующие действительности, порочащие истца сведения оскорбительного характера, поскольку Горовенко Н.К. является его родственницей- родной сестрой его матери Бондаренко Л.К., а не сожительницей. В результате указанных действий со стороны Вьюшковой Л.Г. истцу причинены нравственные страдания, он перенес нервное потрясение, проходил медицинское обследование, в течение трех месяцев вынужден был арендовать новое жилье. Кроме того, ему было отказано в трудоустройстве по этически-моральным качествам, нарушены его взаимоотношения с родственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бондаренко М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" N3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с иском в суд, Бондаренко М.М. ссылался на то, что Вьюшкова Л.Г. распространила в отношении него сведения оскорбительного характера в заявлении, адресованном в отдел полиции МВД России "Канский" по факту земельного спора, указав Бондаренко М.М. как "сожителя" своей тети Горовенко Н.К.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вьюшкова Л.Г. указала истца сожителем Горовенко Н.К. в поданном ею заявлении в органы полиции по факту земельного спора.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко М.М. к Вьюшковой Л.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в ее заявлении в органы полиции, не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение о том, что Бондаренко М.М. является "сожителем" Горовенко Н.К., и потому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ не являются. Указание в заявлении Вьюшковой Л.Г. "сожитель" относительно Бондаренко М.М. само по себе не носит порочащего, оскорбительного характера и предусматривает толкование слова "сожитель" в правилах русского языка - в том числе проживание в одном доме. Из объяснений ответчицы следует, что она не знала и не могла знать кем является истец Горовенко Н.К., а поскольку они проживали в одном доме назвала его сожителем Горовенко Н.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято субъективно и без учета всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений главы 59 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно, на основании неприятных отношений к Горовенко Н.К., в заявлении, адресованном в органы полиции, указала Бондаренко М.М. как "сожителя" Горовенко Н.К. не основаны на материалах дела.

В целом доводы жалобы Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко ММ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи