Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-119/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Толстых "данные изъяты" и заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования Толстых "данные изъяты" об оспаривании распоряжения администрации г.Канска в лице Муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации г.Канска" об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Толстых "данные изъяты",

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Канска Колмаковой В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Толстых "данные изъяты" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Толстых "данные изъяты" об оспаривании распоряжения администрации г.Канска в лице Муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации г.Канска" об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Толстых "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N "данные изъяты" от "данные изъяты" года администрации г.Канска в лице Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации г. Канска" об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1\2 доли квартиры,. расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей несовершеннолетней Толстых "данные изъяты" года рождения.

Обязать администрацию г.Канска в лице Муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации г.Канска" выдать предварительное разрешение Толстых Александру "данные изъяты" Толстых "данные изъяты" на продажу 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей несовершеннолетней Толстых "данные изъяты" года рождения с условием приобретения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на имя несовершеннолетней Толстых "данные изъяты" года рождения.

В остальной части в удовлетворении заявления Толстых "данные изъяты" - отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В., Н.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г.Канска в лице МКУ "Управление образования администрации г.Канска" об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей их несовершеннолетней дочери Толстых М.А.

Требования мотивированы тем, что в марте 2013г. Толстых А.В., Н.А., обратились в МКУ "Управление образования администрации г.Канска" с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей их несовершеннолетней дочери Толстых М.А., однако, распоряжением администрации г.Канска от "данные изъяты". N "данные изъяты" в выдаче разрешения было отказано, со ссылкой на то, что совершение сделки повлечет существенное уменьшение имущества несовершеннолетнего, а кроме того продавцом квартиры, которую планируется приобрести является близкий родственник - родной брат отца несовершеннолетней Толстых М.А, приходящейся ей дядей.

С данным отказом заявители не согласились, указывая на то, что отчуждение не ухудшает имущественное положение их несовершеннолетней дочери Толстых М.А а наоборот, улучшает, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы города Канска.

Просили признать незаконным распоряжение администрации г.Канска от "данные изъяты" незаконным и обязать администрацию г.Канска выдать предварительное разрешение на продажу 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", принадлежащей их несовершеннолетней дочери Толстых М.А., с условием приобретения 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" в собственность на ее имя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласилась представитель администрации г.Канска Колмакова В.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ФЗ от 05.06.2012г. N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.

Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Положение ст. 45, 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2, 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Толстых М.А. "данные изъяты", является дочерью Толстых А.В. и Толстых Н.А.

Несовершеннолетняя Толстых М.А. и ее мать Толстых Н.А. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 20,8кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты", на праве общей долевой собственности по 1\2 доли, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2011г.

Желая улучшить жилищные условия несовершеннолетней Толстых М.А., ее законные представители (родители) - Толстых А.В., Н.А., обратились в отдел опеки и попечительства МКУ "Управление образования администрации г.Канска" с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ребенку 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

Распоряжением главы города Канска от "данные изъяты", Толстых А.В., Н.А., было отказано в удовлетворении заявление по тем основаниям, что планируемое совершение сделки повлечет существенное уменьшение имущества несовершеннолетнего, а кроме того продавцом квартиры, которую планируется приобрести, является близкий родственник.

Толстых А.В., Н.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г.Канска в лице МКУ "Управление образования администрации г.Канска" об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей их несовершеннолетней дочери Толстых М.А.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно отчету от "данные изъяты", стоимость однокомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью 20,8кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты" составляет 450000руб., в денежном выражении стоимость 1\2 доли составляет 225000руб. А согласно отчету от "данные изъяты", стоимость трехкомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью 69,5кв.м, расположенной по адресу "данные изъяты" составляет 850000руб., то есть стоимость 1\3 доли в данной трехкомнатной квартире в денежном выражении составляет 283333,33руб.

Таким образом, в собственность несовершеннолетней Толстых М.А. планируется приобрести имущество - трехкомнатная квартира, которая по всем параметрам (стоимость, общая и жилая площадью, количество комнат) превосходит, имеющееся имущество, на которое Толстых просили дать разрешение на отчуждение у органов опеки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку имущественные права несовершеннолетней Толстых М.А. не ущемляются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи