Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Зуевой ИВ к ОСАО "Ингосстрах", Изосимову АА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам представителя Зуевой ИВ- Манухина СН и представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой ЕН на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Зуевой ИВ и взыскать в её пользу с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 56728 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 4368 рублей, штраф в размере 30748 рублей 04 копейки за нарушение прав потребителя, а также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 1350 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2232 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зуевой ИВ к ОСАО "Ингосстрах", Изосимову АА в остальной части".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева И.В. обратилась в суд к ОСАО "Ингосстрах", Изосимову А.А. и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2640 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 9420 руб., за период с 16 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Изосимова А.А. - сумму причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 69093 руб. 59 коп., с ОСАО "Ингосстрах" и Изосимова А.А. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке в размере 4500 руб. и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием принадлежащего Зуевой И.В. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. под управлением Зуева А.П. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Изосимовой Т.А., под управлением Изосимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", с причинением обоим автомобилям механических повреждений. Виновным в ДТП истица считает Изосимова А.А. Согласно отчету N от 11 марта 2013 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю Зуевой И.В. в результате ДТП, составил 189093 руб. 59 коп. Однако, ОСАО "Ингосстрах" отказало Зуевой И.В. в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зуевой И.В. - Манухин С.Н. просит решение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано заключение эксперта N от 22 марта 2013 г., не отражены мотивы, по которым судом не дана правовая оценка этому доказательству. Считает, что игнорирование судом заключения эксперта привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Суд не учел, что исходя из особенностей места ДТП, повреждений автомобиля "данные изъяты", последний, столкнувшись с автомобилем Изосимова А.А. в правом ряду проезжей части, не мог создать помех для движения автомобиля ответчика в левом ряду, по которому он изначально двигался, следовательно, и оснований для изменения траектории движения у Изосимова А.А. не имелось. Ссылка на показания свидетеля Алейникова А.А., который в судебном заседании опрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, не обоснована.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указывает на то, что взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит действующему законодательству, поскольку для возложения на страховщика такой ответственности необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования, в то время как ответчиком нарушения прав потребителя допущено не было. Истица была уведомлена о необходимости в судебном порядке установить степень виновности каждого из участников ДТП, учитывая, что страховая компания такими полномочиями не располагает. Кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства, установленные ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, предоставив в установленные законом сроки Зуевой И.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств произведено неправомерно.

В письменных возражениях представитель Зуевой И.В. - Манухин С.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зуевой И.В. - Манухина С.Н., действующего на основании доверенности N от 24.04.2013 г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражающей против удовлетворения жалобы ОСАО "Ингосстрах", Изосимова А.А., Изосимовой Т.А., согласившихся с вынесенным решением и считающих доводы апелляционных жалоб необоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 929 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. ст. 13,15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зуевой И.В. к ОСАО "Ингосстрах" и отказу в удовлетворении исковых требований к Изосимову А.А., учитывая, что страхового возмещения достаточно для возмещения истице материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Зуева А.П., принадлежащего на праве собственности Зуевой И.В. и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Изосимова А.А., принадлежащего на праве собственности Изосимовой Т.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях Правил дорожного движения РФ, сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно: водителя Зуева А.П., который, управляя автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" г/н N, под управлением Изосимова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.3 ПДД, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", остановил автомобиль на проезжей части перпендикулярно относительно "адрес" и водителя Изосимова А.А., который, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N в нарушение п. п. 10.1,10.2 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие снежного наката и гололеда), двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей установленные ограничение в 60 км/ч и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля "данные изъяты", совершил маневр движения вправо, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании; справкой ДТП, объяснениями Зуева А.П., Изосимова А.А., Алейникова А.А.; схемой происшествия, содержащимися в административном материале.

При этом, нарушение водителем Изосимовым А.А. п.п. 10.1, 10.2 ПДД и нарушение водителем Зуевым А.П. п. 8.3 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей.

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, определил ее: водитель Зуев А.П.- 70%, водитель Изосимов А.А.-30%.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Изосимова А.А. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в которое истцом было подано заявление о страховой выплате. По сообщению от 15 апреля 2013 г. в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" было отказано. Истица уведомлена страховой компанией о необходимости установления в судебном порядке степени виновности каждого из участников ДТП.

Из отчета ИП Беляев А.А. N от 11.03.2013 г., не оспариваемого сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, необходимого для устранения повреждений от ДТП, с учетом износа транспортного средства, составляет - 189093 руб. 59 коп.

С учетом степени вины водителей в ДТП, суд правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой И.В. 30% причиненного ей ущерба- 56728 руб. 08 коп.

Расходы на составление искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика 1350 руб. взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах", обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 98 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности водителя Зуева А.А., автомобиль под управлением которого выехал с прилегающей территории в правый ряд и не мог создать помех для движения автомобилю под управлением Изосимова А.А., движущемуся в левом ряду Судебной коллегией отклоняются, за необоснованностью.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не уступив дорогу автомобилю Изосимова А.А., движущегося по главной дороге, Зуев А.П. создал опасность для движения Зуева А.П.

При этом ссылка автора жалобы на заключение автотехнической экспертизы N от 22.03.2013 г., которым установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда" путем применения торможения с момента возникновения опасности как при движении прямолинейно, так и при движении по его фактической траектории, его доводы о невиновности не подтверждает, напротив указывает, что для водителя Изосимова А.А. была создана аварийная ситуация, при которой он должен был применить торможение.

Очевидно, что если бы Зуевым А.П. не была создана помеха, Изосимову А.А. не пришлось бы применять какие-либо маневры.

Исходя из дорожной ситуации, учитывая, что водитель Зуев А.П., в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, а также же что нарушение Правил дорожного движения РФ допущенное водителем Изосимовым А.А. заключаются в том, что он неправильно действовал в аварийной ситуации созданной водителем Зуевым А.П., суд считает степень вины водителей в рассматриваемом ДТП определена судом первой инстанции верно (Зуев А.П.- 70%, Изосимов- А.А. - 30%).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Оснований для иного распределения степени вины в спорном дорожно-транспортном происшествии участников аварии, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Зуевой И.В. о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит их несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые ни одной из сторон не оспаривались, установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях сторон, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Зуевой И.В. требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа.

Как видно из дела, 15 апреля 2013 г. ОСАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения Зуевой И.В., в связи с наличием обоюдной вины водителей в ДТП, невозможностью страховой компании установить степень вины каждого из водителей, предложено предоставить решение суда, вступившее в законную силу, определяющее степень их вины.

Вместе с тем, законных оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истице не имелось.

Согласно п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Пунктом 70 указанных Правил установлена обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотреть указанное заявление и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, произвести в течение указанного срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а в случае неисполнения данной обязанности страховщика уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы. Пунктом 73 Правил, предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Исходя из указанных положений Правил, а так же учитывая, что на момент обращения истицы к страховщику разногласий между ними относительно размера вреда, подлежащего возмещению, не было, оценка автомобиля истцы не производилась, следовательно, препятствий для выплат страхового возмещения у страховщика не имелось.

В этой связи, удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой И.В. неустойку в размере 4368 руб., произведя ее расчет за период с 16 апреля 2013 г. по 25 июня 2013 г. (62, руб. 40 коп. каждый день просрочки х 70 дней).

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности взыскания штрафа, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно возложил на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на показания свидетеля Алейникова А.А., который не был допрошен в судебном заседании, не обоснованы, поскольку оценивая доказательства по делу, судом проведен анализ административного материала по ДТП, как письменного доказательства по делу, в совокупности с имеющимися материалами дела, в том числе и с письменными объяснениями Алейникова А.А., опрошенного в ходе административного производства. А утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на неисследованные в судебном заседании показания Алейникова А.А., опровергаются протоколом судебного заседания от 09.09.2013 г.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. Решение принято при правильном применении норм материального права.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене (изменению) решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Зуевой ИВ - Манухина СН, представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи