Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Фольмера СВ к ОАО "АльфаСтрахование", Сизову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Сизова А.В. - Першиной Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фольмера СВ сумму страхового возмещения в размере 47947 руб., штраф в размере 23973,50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Сизова АВ в пользу Фольмера СВ материальный ущерб в размере 36347 руб., государственную пошлину в размере 1290,41 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3250 руб., расходы на оплату доверенности в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольмер С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Сизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Фольмера С.В. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Сизова А.В. Согласно результатам административного расследования установлено, что Сизов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Фольмера С.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания оплатила истцу ущерб в размере 72053 руб. Истец не согласился с размером ущерба, посчитав его заниженным и обратился к независимому эксперту в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", за услуги которого оплатил 3250 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N стоимость ремонта составила 156347 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 47947 руб., штраф в размере 23973,50 руб.; взыскать с ответчика Сизова А.В. материальный ущерб в размере 36347 руб., государственную пошлину в размере 1290,41 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сизова А.В. - Першина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений по делу необходимо было назначить судебную экспертизу. В связи с этим необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы только с Сизова А.В., поскольку должен был их распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Фольмера С.В. - Сомова Е.В., представитель ответчика Сизова А.В. - Першина Н.В., истец Фольмер С.В., ответчик Сизов А.В., представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Першину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сомову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "данные изъяты" N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 13.04.2009 г.

Из справки о ДТП от 29.12.2012 г. установлено, что "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Фольмера С.В. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Сизова А.В.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Сизовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а в действиях водителя Фольмера С.В. нарушений ПДД РФ не имеется. Вина водителя Сизова А.В. в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Фольмера С.В. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах". 10.01.2013 года Фольмер С.В. подал заявление о прямом возмещении убытков.

05.02.2013 года ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена и выплачена истцу в размере 72053 руб.

Согласно составленному по обращению истца ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" отчету N от 17.01.2013 года, размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 156347 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ОАО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Фольмеру С.В. страховое возмещение в сумме 72053 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 47947 рублей, а также возмещение ущерба с ответчика Сизова А.В. в пользу истца в размере 36347 рублей.

При определении суммы ущерба в размере 84294 рублей (47947руб. + 36347 руб.) суд первой инстанции, исследовав акт ООО "Автоэксперт" и отчет ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", правомерно положил в основу решения отчет ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сомнений не вызывает, составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на среднерыночных ценах на работы и запасные части, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, а отраженные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом обоснованно в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" и с Сизова А.В. взысканы, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7000 руб. с каждого, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 100 руб. с каждого, которые подтверждены документально.

Поскольку ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фольмера С.В. штраф в размере 23973, 50 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог взыскать с Сизова А.В. расходы на оплату экспертизы являются необоснованными, поскольку данные расходы по своему содержанию являются убытками истца и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", и о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на правильность состоявшегося решения не влияют и изменение его не влекут, поскольку давая оценку как доказательствам заключению указанного отчета, суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что данный отчет был выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право на осуществление оценочной деятельности может подтверждаться документом о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным такой организацией, и наличием договора страхования ответственности.

Вместе с тем, из представленных ОАО "АльфаСтрахование" акта экспертизы ООО "Автоэксперт" и приложений к нему не следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена компетентным лицом - оценщиком, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомневаться в обоснованности отчета N К201301039 у суда не имелось оснований. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении другой судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизова А.В. - Першиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: