Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Королькова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 26 декабря 2011 года

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Королькову Л.Г. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 декабря 2011 года о возвращении заявления к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права собственности на жилищный фонд".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 26.12.2011 года.

В обоснование указал, что вышеназванным определением заявление Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на жилищный фонд возвращено ввиду отсутствия указания на цену иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Суд игнорировал информационное письма Минфина N 03-05-06-03/62 от 8.12.2009 года; информационное письмо Президиума Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 года, согласно которым при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда от 26.12.2011 года исковое заявление Королькова Л.Г. к Богучанской районной администрации о возложении обязанности возвратить жилищный фонд АПКО "Богучанлес", признании права собственности на жилищный фонд возвращено заявителю.

Корольков Л.Г. ранее обращался с заявлением о пересмотре указного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие информационных писем Минфина N 03-05-06-03/62 от 8.12.2009 года; Президиума Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 года.

Определением Богучанского районного суда от 16.09.2013 года указанное заявление Королькова Л.Г. о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанные обстоятельства не дают основание для пересмотра определения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9.10.2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Корольков Л.Г. в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на наличие информационных писем Минфина N 03-05-06-03/62 от 8.12.2009 года; Президиума Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 года.

В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Королькову Л.Г. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым разрешено заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.

При этом, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Корольковым Л.Г. не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: