Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Алексеевой М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истицы Лыхина А.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеевой М.А. 8000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что "дата" года по вине водителя Коновалова Д.А., управлявшего автомобилем "Нисан" был поврежден принадлежащий истице автомобиль "Хонда Интегра". Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 35168,44 рубля. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ИП "данные изъяты". размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 143214 рублей.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена равной 116340 рублей, истица уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 84813,56 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно не был взыскан штраф, за несвоевременное выполнение требований потребителя, не в полном размере взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг. Решение суда не мотивированно.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом, извещены о мете и слушания дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", под управлением Коновалова Д.А. и принадлежащего истице автомобиля "Хонда Интегра", под ее управлением. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истице в досудебном порядке страховое возмещение 35168,44 рубля.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 116 340 рублей.

Также судом достоверно установлено и истицей на оспаривалось факт того, что до вынесения решения на основании вышеуказанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке выплачено истице страховое возмещение 84 841,56 рублей с учетом расходов по оплате услуг оценки. Таким образом, до вынесения решения ответчиком произведена в полном объеме выплата страхового возмещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не взыскании судом штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выплате страхового возмещения, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, определив ко взысканию 8000 рублей. С учетом объема фактически оказанных услуг, исходя из сложности и продолжительности дела, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в полной мере соответствует принципу разумности. Доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи