Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ильина В.С. к Арчеловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Бибик С.М.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ильина В.С. к Арчеловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения -отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ильин В.С. обратился в суд с иском к Арчеловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежали 5/25 долей домовладения по "адрес". Между ним и Толстиковой Т.Т., которая также являлась участником долевой собственности, была достигнута договоренность о продаже принадлежащей истцу доли в имуществе за 50 000 рублей. С целью заключения сделки 22.04.2008 года истец выдал на имя Арчеловой И.Ю. доверенность с правом продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Летом 2012 года он интересовался у ответчицы состоянием дел по продаже доли, на что ответчица ему пояснила, что продажа доли не оформлена. 19.10.2012 года истцом была получена выписка из ЕГРП из которой он узнал, что принадлежащая ему доля отчуждена. Проведя от его имени сделку, ответчица, денежные средства, полученные по сделке в размере 50 000 рублей не выплатила.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, иные судебные расходы 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил начало течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Срок действия доверенности выданной истцом на имя ответчицы на право продажи 5/25 долей жилого дома истек 21.04.2011 года, с указанной даты следует исчислять начало течение срока исковой давности. О том, что истец не знал о проведенной от его имени ответчицей сделке от 26.07.2008 года свидетельствует факт уплаты истцом в 2010 году налога на имущество. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, между тем истцом представлены достаточные доказательства уважительности пропуска срока по состоянию здоровья. Считает, что суд предвзято отнесся. к рассмотрению спора о чем свидетельствует факт отсутствия указания в протоколах судебного заседания места работы ответчицы- помощник судьи Советского района г. Красноярска.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Бибик С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.06.1979 года Ильин В.С. являлся собственником 5/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по "адрес". 22.04.2008 года истец выдал доверенность на имя Арчеловой И.Ю. на праве продажи указанной доли, с целью заключения, по предварительной договоренности, сделки по отчуждению доли ФИО, являвшейся сособственником вышеуказанного домовладения. Доверенность выдана 22.04.2008 года сроком на три года, т.е. до 21.04.2011 года и содержала полномочия ответчицы на продажу принадлежащего истцу земельного участка и 5/25 доли жилого дома по "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом предоставления и получения необходимых справок, документов во всех учреждениях и организациях города, подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом расписываться за Ильина и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

26.07.2008 года на основании данной доверенности Арчелова И.Ю. заключила от имени истца договор купли- продажи по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве собственности ФИО, являющейся матерью ответчицы.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, полученных ответчицей по сделке и процентов за их пользование, без рассмотрения спора по существу по пропуску срока исковой давности. При этом начало течение срока исковой давности суд исчислил с даты совершения указанной сделки, а именно с 26.07.2008 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ... По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В данном случае сделка, о взыскании денежных средств по которой заявлены требования истцом заключена ответчицей на основании нотариальной доверенности, в силу чего право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделок денег либо возврата оставленных ей документов, необходимых для заключения сделки, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности.

Поэтому вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о заключенном, на основании выданной им доверенности, договоре купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, т.е. есть с 21.04.2011 года, поскольку, при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец с этой даты мог и должен был узнать о заключении сделки с принадлежавшей ему долей в праве собственности на домовладение.

Истец обратился с иском 06.02.2013 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку основанием отказа в иске послужили выводы суда только о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи