Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-434/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО "Альфа-банк" к Туркину А.И. о взыскании задолженности

по заявлению Туркина А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Туркина А.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Туркина А.И. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 января 2012 года с Туркина А.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 727 534,11 руб., проценты за пользование кредитом - 40 846 руб., неустойка - 110 120,24 руб., государственная пошлина - 11 985 руб., а всего 890 485,35 руб.

05 августа 2013 года Туркин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 года он признан банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно, в отношении него не могли быть заявлены требования материального характера.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Туркин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п.4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая Туркину А.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.394 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального трехмесячного срока на подачу заявления. Кроме того, основание, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно признание ИП Туркина А.И. банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку признание Туркина А.И. банкротом как индивидуального предпринимателя не имеет отношения к долговым обязательствам заявителя как физического лица перед Банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2012 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2012 года ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены принятого определения, так как ответчик не был лишен возможности обжаловать принятое решение суда в апелляционном порядке, подав заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Туркина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: