Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Квант" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Безруких В.А. к ООО "Квант" о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по частной жалобе ООО "Квант"

на определение Туруханского районного суд Красноярского края от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Безруких В.А. в пользу ООО "Квант" судебные расходы в сумме 1320,27 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квант" обратилось с заявлением о взыскании с Безруких В.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Безруких В.А. к ООО "Квант", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что по решению Туруханского районного суда от 29.08.2012 года, частично отмененному апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2013 года, Безруких В.А. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" При рассмотрении данного дела ООО "Квант" понесло судебные расходы, которые были необходимы для правильного разрешения спора. По договору на оказание юридических услуг N06/12 от 31.07.2012 года заявителем было оплачено 51000 рублей ООО "Альфа-Т". Также ООО "Квант" понесло почтовые расходы на сумму 1202,82 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению и будущие расходы по восстановлению нарушенных прав, а именно: необходимо будет заплатить госпошлину за регистрацию права собственности ООО "Квант" на спорную квартиру в размере 15000 рублей, для чего представителю ООО"Квант" необходимо будет прибыть в с.Туруханск. Расходы по проезду и проживанию представителя в с.Туруханск составят 34487 рублей. Всего просили взыскать с Безруких В.А. 103 689,82 рублей судебных расходов

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "Квант" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию заявления, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая, что ООО "Квант" были представлены доказательства того, что договор с ООО "Альфа-Т" был исполнен и юридические услуги действительно были оказаны на сумму 51000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "Квант" - Бушманову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2013 года исковые требования Безруких В.А. к ООО "Квант" удовлетворены частично: признано прекращение права собственности ООО "Квант" на квартиру по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную квартиру за Безруких В.А. отказано.

Разрешая заявление ООО "Квант" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, пришел к выводу о возмещении ООО "Квант" за счет Безруких В.А. половины размера госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составило 1000 рублей, а также половины понесенных по делу почтовых расходов в общей сумме 320,27 рублей.

При этом, определяя ко взысканию почтовые расходы в указанной сумме, суд исходил из того, что качество представленных в дело ксерокопий квитанций не позволяет проверить обоснованность понесенных расходов в заявленном размере и их отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, исходя из того, что представитель ООО "Альфа-Т" в судебных заседаниях участия не принимал, какие-либо документы в суд не направлял, а в представленном в дело акте отсутствует перечень конкретных выполненных ООО "Альфа-Т" работ, позволяющий проверить их отношение к рассматриваемому делу и соответственно взаимосвязь предъявленных расходов с данным делом.

Отклоняя требование о взыскании возможных будущих расходов, связанных с восстановлением права (повторной регистрацией права собственности), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены судебного постановления не является.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 27.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Квант"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: