Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Митрофанова НА. к ООО "Тур и К" об изменении формулировки основания увольнения, об истребовании трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыхина А.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митрофанова НА. к ООО "Тур и К" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тур и К" в пользу Митрофанова НА. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2012 года по 14 июня 2013 года в размере 71 040,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Обязать ООО "Тур и К" выдать Митрофанову НА. трудовую книжку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Н.А. с учетом изменений исковых требований предъявил в суде иск к ООО "Тур и К" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 6 августа 2007г. работал в ООО "Тур и К" водителем легкового автомобиля без надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Трудовая книжка была передана ответчику для внесения записи о приеме на работу. Заработную плату он получал частями по 3000- 5000 рублей в неделю. В среднем зарплата составляла 16000-18000 рублей. На основании приказа работодателя N 08к от 04.06.2012г. он находился в очередном отпуске с 5 июня по 7 июля 2012 года. После окончания отпуска по устной договоренности с директором находился в отпуске без сохранения заработной платы.

14 августа 2012 года он заболел, в связи с чем, ему были выданы шесть больничных листов, которые по мере их закрытия передавал работодателю для оплаты. Больничный лист с 25.10.2012г. до 16.11.2012г. работодатель отказался принимать, мотивировав тем, что он уволен 10 июля 2012 года за невыход на работу после окончания очередного отпуска. Ему выдали копию приказа N 12к от 13 июня 2012г., в котором основанием увольнения указано личное заявление. Трудовую книжку при этом не выдали, также он не получил окончательный расчет.

Приказ об увольнении N 12к от 13 июня 2012г. считает незаконным, так как заявления об увольнении он не писал, в приказе не указано правовое основание для увольнения, работодатель не запросил у него сведения о причинах его отсутствия на рабочем месте, не потребовал объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не ознакомил с приказом в момент его издания. Кроме того, приказ датирован 13 июня 2012 года, когда он в соответствии с приказом находился в очередном отпуске и не мог быть уволен по инициативе работодателя. До настоящего времени ответчик не передал ему трудовую книжку, тем самым незаконно лишил его возможности трудиться. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд признать приказ об увольнении от 13 июня 2012 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения на день рассмотрения дела в суде, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и основаниях увольнения, и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным увольнением и задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 10 июля 2012 года по день принятия решения судом в сумме 179 667,26 рублей, компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лыхин А.А. просит отменить решение как незаконное, полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не дана должная правовая оценка представленным со стороны ответчика доказательствам. Судом не было принято во внимание, что ответчик неоднократно пытался уведомить истца об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Выслушав доводы истца, его представителя Сорокина Д.В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено исследованными по делу доказательствами стороны состояли в трудовых отношениях с 31 декабря 2011 года, что подтверждается приказом о приеме истца на работу в качестве водителя ( л.д.114 т.1). На основании заявления Митрофанова Н.А. от 04 июня 2012 года и в соответствии с приказом работодателя N 08 от 04 июня 2012 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 05 июня по 07 июля 2012 года включительно. По окончании очередного отпуска истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей и 10 июля 2012 года работодателем был издан приказ об увольнении истца за невыход на работу по окончании очередного отпуска. При этом в приказе об увольнении правовые и фактические основания не были указаны. Уведомление об увольнении в адрес истца не направлялось. С 14 августа 2012 года по 16 ноября 2012 года истец был нетрудоспособен, в подтверждение чего, лечебными учреждениями г. Красноярска ему были выданы листки нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности за период с 14.08 по 15.08.2012 года, с 16.08 по 27.08.2012, с 28.08 по 21.09 2012 года, с 22.09 по 01.10 2012 года, с 02.10. по 24 октября 2012 года были переданы работодателю и приняты последним для оплаты, Листок нетрудоспособности с 25.10.2012 года по 16.11.2012 года работодатель отказался принимать, уведомив истца о состоявшемся увольнении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения не оспаривается сторонами, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, чем лишил его возможности трудиться.

Обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена ч.4 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника ...

Основанием к освобождению работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ является направление в адрес работника письменного уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о направлении в адрес истца такого уведомления. Объяснения представителя ответчика, а также представленные письменные доказательства в части извещения истца об увольнении, обоснованно отклонены судом, поскольку они не являются допустимыми. Как установлено судом трудовая книжка истцу не была выручена и после предъявления иска в суде, несмотря на то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о возложении на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в виде взыскания заработной платы за время ее задержки. Расчет заработной платы выполнен судом по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ исходя из среднедневного заработка, установленного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы за отработанное время на количество фактически отработанных дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. В нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ ответчик надлежащим образом не оформил прекращение с истцом трудовых отношений, в приказе об увольнении не указал основания увольнения., в день увольнения не произвел окончательного расчета, не внес запись в трудовую книжку истца и не вручил ее Митрофанову Н.А ... Нарушение трудовых прав истца в силу закона само по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для уменьшения размера компенсации.

Суд обоснованно обязал ответчика выдать трудовую книжку истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовая книжка, принадлежащая истцу, до настоящего времени находится у работодателя без законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: