Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-414/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Филипповой Т.И. к СНТ "Восход" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по заявлению СНТ "Восход" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2013 года

по частной жалобе председателя СНТ "Восход" Нагимова О.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления председателя СНТ "Восход" Нагимова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Филипповой Т.И. к СНТ "Восход" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Филипповой Т.И., на СНТ "Восход" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в садовое строение, расположенное по адресу: "адрес"

10 октября 2013 года председатель СНТ "Восход" подал в Октябрьский районный суд г.Красноярска апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 07.02.2013 года, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ "Восход" Нагимов О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена, о чем постановлено соответствующее определение, однако о данном факте ответчик узнал только в сентябре 2012 года, в связи с чем срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения председателя СНТ "Восход" Нагимова О.В., представителя СНТ "Восход" Зуйченко А.М., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали возможности заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2013 года исковые требования Филипповой Т.И. к СНТ "Восход" удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания председатель СНТ "Восход" Нагимов О.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 07.02.2013 года, где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, срок изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено 12.02.2013 года и копия решения получена представителем ответчика 14.02.2013 года. Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная представителем ответчика 12.03.2013 года, была оставлена судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины при ее подаче, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок до 05.04.2013 года. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Нагимову О.В.14.03.2013 года исх. N по указанному им адресу, но было возвращено без вручения за истечением срока хранения (л.д.161,162, 163). Копия определения о возвращении жалобы также направлена Нагимову О.В. 09.04.2013 года исх. N по известному суду адресу (л.д.165).

Отказывая председателю СНТ "Восход" Нагимову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования определения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ими установленного законом процессуального срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом длительности пропуска им процессуального срока, тогда как материалами дела подтверждается, что СНТ "Восход" было известно о нахождении в производстве суда данного дела, о существе решения, на которое была подана апелляционная жалоба. Однако, процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, они не воспользовались, судьбой поданной представителем ответчика апелляционной жалобой, не интересовались, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у них отсутствовала возможность получения как копии определения от 12.03.2013 года об оставлении жалобы без движения, так и определения от 05.04.2013 года о возврате апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска ответчиками предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда признаны уважительными быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика еще в мае 2013 года знал о том, что в отношении СНТ "Восход" возбуждено исполнительное производство, однако судьбой апелляционной жалобы не интересовался длительное время, вплоть до сентября 2013 года, что также свидетельствует о безразличном отношении к исходу дела.

Ссылки заявителя на неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес в почтовом отделении поступлением судебных извещений и документов на их адрес.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Восход" Нагимова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: