Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-403/3014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степанюк ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Варан" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Варан"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанюк ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 30 декабря 2010 года, заключенный между Степанюк ФИО1 и ООО "Варан".

Взыскать с ООО "Варан" в пользу Степанюк ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 25 коп., в том числе стоимость шубы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. 42, расходы по оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Варан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 60 коп.

Обязать Степанюк ФИО1, после вступления настоящего решения в законную силу, возвратить ООО "Варан" норковую шубу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк Е. Я. обратилась в суд с иском к ООО "Варан" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа она приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора она выплатила ответчику "данные изъяты" рублей и приняла обязательства по выплате в период с января по декабрь 2011 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно (последний платеж в размере "данные изъяты" рублей). Шубу она приобретала для своей дочери, которая учится и проживает в г. Москва. Шуба была приобретена без примерки. В июне 2011 года она выехала к своей дочери, которой привезла шубу. При примерке было обнаружено, что на шубе в нескольких местах имелись различия по цвету меха, на подкладке были неровные строчки. Ответчиком не была предоставлена информация о производителе, а также о сроке годности данного товара, какие-либо ярлыки на шубе в момент ее приобретения отсутствовали. Примерно в сентябре 2011 года она, вернувшись в г. Норильск, обратилась к ответчику с просьбой обменять шубу на другую качественную, в чем ей было отказано в связи с тем, что генеральный директор в г. Норильске отсутствовала. В ноябре 2011 года генеральным директором ответчика в обмене шубы ей было отказано. Она обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" для проведения экспертизы качества приобретенной шубы, в соответствии с актом экспертизы N 43 от 03 февраля 2012 года в меховом верхе на детали спинки, в трех местах, естественные различия по густоте и цвету волосяного покрова, на подкладке строчка подгиба выполнена неровно, мешковина кармана не зафиксирована, на маркировке шубы отсутствует обозначение размера. В феврале 2012 года она обратилась к ответчику, предъявив акт экспертизы, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, в чем ей было отказано. Ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с нее с невыплаченной стоимости шубы в размере "данные изъяты" рублей, который решением мирового судьи от 04 сентября 2012 года был удовлетворен. Находясь в г. Москве, она обратилась в ООО "ГлавЭксперт" для проведения товароведческой экспертизы для определения качества приобретенной шубы. Согласно заключению ООО "ГлавЭксперт" шуба имеет производственные недостатки. Ей продан товар ненадлежащего качества, а также нарушено ее право на информацию о товаре, изготовителе товара, а также о гарантийном сроке на товар.

Просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Варан" уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертиз в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО "Варан" в лице представителя по доверенности Василовской Е.В. и генерального директора Яновской О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Они указывают, что суд формально оценил представленные доказательства и не принял во внимание другие обстоятельства по делу. При приобретении изделие истицей было осмотрено, никаких претензий по качеству не предъявлялось. Считают необоснованной ссылку суда на дефект в виде неправильной подборки шкурок по цвету, высоте и густоте, так как данный прием является художественным решением изделия и он не может рассматриваться как производственный дефект. Истице было обоснованно отказано в обмене шубы, так как она обратилась по истечении 10 месяцев эксплуатации изделия. Как позже было выяснено, шуба дочери истицы подошла, и она ее носит. Изделие устраивало потребителя, так как платежи по договору вносились регулярно, претензий по качеству предъявлено не было, шубу она на осмотр не представляла. Судом приняты во внимание только два противоречащих друг другу заключения экспертов ООО "ГлавЭксперт" и АНО "Центрэкспертиза". В заключении эксперта АНО "Центрэкспертиза" ни один из указанных в нем дефектов не описан должным образом, что противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ". Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как имеющееся заключение эксперта носит неконкретный характер, выводы эксперта противоречат положениям ГОСТ 10322-71 и не вытекают из исследовательской части заключения. Проданное истице меховое изделие соответствует требованиям ГОСТов, что подтверждается копией сертификата соответствия, выданного производителем изделия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 202-203, 214); неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Варан" - Белых А.Б. (доверенность от 17 января 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1);

в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года между ООО "Варан" и Степанюк Е.Я. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого истица приобрела меховое изделие - шубу из меха норки, 46-48 размера, коричневого цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых при заключении договора истица уплачивает "данные изъяты" рублей, а оставшуюся часть - равными платежами по "данные изъяты" рублей ежемесячно, последний платеж до 27 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

Договором сторон также было предусмотрено, что продавец не несет ответственность за повреждения мехового изделия, произошедшего по вине покупателя (п. 2.2.); в случае возникновения споров по поводу происхождения дефектов мехового изделия, стороны согласны обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, в случае обнаружения повреждений, недостатков мехового изделия до истечения гарантийного срока, установленного в один год, продавец обязуется за свой счет устранить обнаруженные недостатки и дефекты по требованию потребителя.

Во исполнение условий договора товар был передан истице, а ею произведена оплата ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, последний платеж произведен 02 ноября 2011 года.

Из дела видно, что в декабре 2011 года Степанюк Е.А. обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" с целью проверки качества приобретенной шубы, о чем 16 декабря 2011 года было уведомлено ООО "Варан" под роспись (л.д. 15).

В соответствии с актом экспертизы N 43 от 03 февраля 2012 года, составленным ООО "Таймырский центр экспертизы", предоставленное изделие имеет небольшую загрязненность волосяного покрова, преимущественно по краю рукавов, а также по линии прорези карманов, по краю подола (дефекты незначительной эксплуатации приобретенного характера); неровную отделочную строчку на подгибе подкладки (дефект мог возникнуть как при изготовлении в условиях производства, так и при замене подкладки); мешковина карманов не зафиксирована (незначительный дефект производственного характера, который не является существенным). Кроме того экспертом отмечено, что на изделии имеются естественные различия по густоте и цвету волосяного покрова шубы, в зависимости от топографических участков шкурки, что дефектом не является.

28 мая 2013 года Степанюк Е. Я. обратилась в ООО "ГлавЭксперт" (г. Москва) с целью определения качества приобретенного изделия.

В соответствии с заключением эксперта N 30-05-3/12 от 30 мая 2012 года, составленным ООО "ГлавЭксперт", представленная шуба имеет ряд производственных дефектов, а именно: на изделии отсутствует необходимая информация, что является нарушением ГОСТ "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия"; кожевая ткань изделия непластичная, имеет грубые участки, не дает потяжку, что является производственным дефектом (нарушение требований выделки шкур из натурального меха) и не соответствует требованием п. 1.3 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия"; кожевая ткань отдельных деталей изделия в верхней части имеет осыпание и отслоение волокон (нарушение технологии выработки шкур натурального смеха) и не соответствует требованием п. 1.3 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия"; в соединительных швах рукавов и скорняжных швах шубы имеется захват волоса, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия", а также п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия"; в шубе шкурки подобраны без учета высоты, цвета и густоты волосяного покрова (дефект образовался на этапе сборки деталей), что является нарушением п. 5.3.12 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия"; на левой полочке шубы со стороны волосяного покрова имеется конец нити коричневого цвета (дефект образовался на этапе сборки деталей), что является нарушением п. 5.3.12 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия", п. 2.1.10 ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия"; в правой части основания шубы имеется вставка, которая подобрана без учета характеристик шубы, а именно: высота волосяного покрова ниже, плотность, цвет и густота волосяного покрова не соответствуют основным шкуркам, что является нарушением требований п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия"; в нижней части правого кармана имеются волокна кожевой ткани со стороны волосяного покрова (дефект образовался на этапе сборке деталей и в результате низкого качества отделки шкур после раскроя).

28 ноября 2012 года истица обратилась в ООО "Варан" с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей ей некачественного товара.

В ответе на претензию от 13 декабря 2013 года ООО "Варан" отказало истце в возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивировав отказ истечением гарантийного срока (л.д. 71).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Степанюк Е.А. в суд.

По ходатайству истицы определением суда от 09 апреля 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" N 1111-13 от 31 мая 2013 года, представленное на исследование пальто женское меховое, верхнее, торговой марки "FOROS", бывшее в естественной эксплуатации, находится в хорошей сохранности. Изделие имеет следующие дефекты:

- неправильный подбор шкурок по цвету, высоте и густоте волосяного покрова - производственный дефект, образовавшийся на стадии комплектования шкурок норки по соответствующим параметрам;

- обнажение волосяных луковиц - производственный дефект, образовавшийся на стадии выделки шкурок норки;

- имеется захват волоса в шов - производственный дефект, образовавшийся на стадии пошива изделия.

Изделие не соответствует требованиям п. 1.3, п. 3 таблицы 6 ГОСТ 10322-71, п. 2.1.4, п. 2.1.6 ГОСТ 8756-98; указанные в заключении дефекты являются дефектами производственного характера, и не связаны с неправильной с эксплуатацией данного изделия. Выявленные дефекты влияют на потребительские и эстетические свойства изделия. В местах захвата волоса в шов при эксплуатации изделия и его хранении может возникнуть такой эффект как "раскол" меха, что в совокупности с неправильно подобранными по цвету, густоте и высоте волосяного покрова шкурками окажет влияние на эстетическое восприятие изделия в целом. Также выявленные дефекты (обнажение волосяных луковиц, непластичность кожевой ткани) снизят срок службы. Использовать изделие по назначению возможно, однако перечисленные производственные дефекты значительно снижают его потребительские свойства, и оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия", ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года и взыскании с ООО "Варан" в пользу Степанюк Е.Я. уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом исходил из того, что истице продан товар ненадлежащего качества, так он имеет дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю (захват волоса в шов, обнажение волосяных луковиц, неправильный подбор шкурок по цвету, высоте и густоте волосяного покрова), которые обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой суда, данной заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Как видно из указанного заключения эксперта в области товароведения, экспертиза проводилась с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников, среди которых ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия и определения", ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. ОТУ", ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. ТУ", ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ", ГОСТ 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение".

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта от 30 мая 2012 года, проведенной по инициативе истицы, согласно которому у представленного на экспертизу изделия имеются недостатки производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ.

Суд исследовал заключения экспертизы, проведенной по инициативе истицы, и судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, дал оценку их выводам, не противоречащих друг другу, в их совокупности, указав, по каким причинам им отдается предпочтение перед другими доказательствами, в частности перед актом экспертизы N 43 от 03 февраля 2012 года, которое было отвергнуто судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Варан" заявило ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, производство которой просило поручить НИИ "Научно-исследовательский институт меховой промышленности".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, которая назначается в связи с сомнениями в правильности или обоснованности заключения. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным и понятным, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанюк Е.А. обратилась с претензией спустя длительный период времени после приобретения изделия, при его покупке она имела возможность осмотреть шубу и обнаружить те недостатки, которые впоследствии были выявлены экспертом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, равно как и доводы о том, что до ноября 2011 года истица без претензий вносила платежи по договору.

Поскольку, продавцом был установлен гарантийный срок на товар менее двух лет, то на указанные правоотношения распространяется действие п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в связи с установлением по заключению эксперта от 30 мая 2012 года недостатков товара, возникших до передачи его потребителю, истица правомерно до истечения двухлетнего срока с момента продажи изделия, предъявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Срок предъявления такого требования ею не пропущен.

Осмотр потребителем товара в момент его приобретения, не имеет силу обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, так как при отсутствии в договоре сведений об имеющихся в товаре недостатках, следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Кроме того, на наличие недостатков изделия истица стала ссылаться еще в декабре 2011 года, когда 16 декабря она уведомила ответчика о необходимости явки в экспертную организацию для осмотра товара с участием эксперта.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из возложенного на нее положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремени доказывания, истица представила доказательства возникновения недостатков до передачи ей товара; в свою очередь ответчик доказательств передачи товара надлежащего качества не представил.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом требования о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являлись предметом спора по настоящему делу.

Определяясь с размером денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил норму, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив к взысканию с ответчика в разумных пределах "данные изъяты" рублей, так как сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. Оснований для пересмотра ее размера не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" этот штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, суд, верно оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Степанюк Е.Я., взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что разница шкурок изделия по высоте меха, цвету и густоте является естественной, относится избранному дизайнером приему, является художественным решением изделия, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на заключения экспертиз, не установивших применение такого дизайнерского решения, отвечающего критериям качества мехового изделия.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость заключений экспертов по делу не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как такие дефекты как захват волоса в швы на рукавах изделия и скорняжных швах, подбор шкурок без учета их качественных характеристик, обнажение волосяных луковиц отмечены в обоих заключениях, в связи с чем они имеют взаимную связь, не позволяющую считать их противоречивыми.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ.

Исследовательская часть заключений от 30 мая 2012 года и от 31 мая 2013 года является содержательной, отражает локализацию дефектов, примененные экспертами методы исследования, поэтому оснований не принимать их в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у ответчика на продаваемый товар сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений также оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как такие документы выданы в отношении неопределенного числа и ассортимента товаров производителя, что не свидетельствует о соответствии критериям качества изделия, приобретенного истицей.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ о языке судопроизводства, приведенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, своего подтверждения также не нашли, так как из материалов дела следует, что директор ООО "Варан" Яновская О.В. давала объяснения в суде первой инстанции на русском языке, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; о необходимости отложения рассмотрения дела для вызова переводчика она не заявляла. Ею даны объемные последовательные и подробные объяснения на русском языке, внесенные в протокол судебного заседания, на который замечания не подавались, что не позволяет судебной коллегии усомниться в соблюдении судом положений ст. 9 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Варан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: