Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-397/2014

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Маркатюк Г.В.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению прокурора в интересах Кислицына ФИО12 об оспаривании решения должностного лица МЧС России по Красноярскому краю об отказе в проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна,

по апелляционной жалобе Кислицына ФИО13,

на решение суда Енисейского района Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Енисейского межрайонного прокурора в интересах Кислицына ФИО14 об оспаривании решения должностного лица Енисейского инспекторского отделения ЦГИ по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об отказе в проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна, возложении обязанности провести первичное техническое освидетельствование маломерного судна, принадлежащего Кислицыну ФИО16, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Кислицына С.П. с заявлением об оспаривании решения должностного лица МЧС России по Красноярскому краю, которым Кислицыну С.П. отказано в проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что письмом от 25.07.2013 года должностным лицом МЧС России по Красноярскому краю было отказано Кислицыну С.П. в осуществлении технического освидетельствования маломерного судна со ссылкой на отсутствие необходимой технической документации.

Считает указанное решение незаконным, поскольку принято в нарушение положений действующего законодательства".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе Кислицын С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Лукьянова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав прокурора Гайдук О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного в интересах Кислицына С.П. требования, суд первой инстанции обоснованно полагал что, в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых Приказом МЧС России от 29.06.2005 года N500, государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем, в числе иных документов, подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что для проведения первичного технического освидетельствования достаточно предоставления судового билета, в который внесены все технические параметры на судно, поскольку он не подтверждает техническую безопасность судна. При этом суд учёл, что согласно ответу ЦГИМС по Красноярскому краю от "дата" N под бортовым номером N в 1990 году зарегистрировано маломерное судно "Прогресс" с лодочным мотором "Вихрь" 30 л.с., на имя ФИО8 Помимо этого, к указанному ответу приложена выписка из реестра, из которой усматривается, что маломерному судну, зарегистрированному за ФИО9, у которого заявителем был впоследствии куплен катер, присвоен бортовой номер N, а в судовом билете, выданном на имя ФИО9, указан бортовой номер маломерного судна, принадлежащего ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа Кислицыну С.П. должностным лицом МЧС России по Красноярскому краю в проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Енисейского района Красноярского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Маркатюк Г.В.