Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Назыровой Ф.З. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя "Восточный экспресс банк" -Болгаровой Е.К.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013,

которым постановлено:

"Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Назыровой Ф.З. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата"., заключенного между Назыровой Ф.З. и ОАО "Восточный экспресс банк" о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Назыровой Ф.З.:

- 49 873 рубля 62 копейки, выплаченных ею по кредитному договору N от "дата" в качестве платы за присоединение к страховой программе и комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и за принятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка;

- 10 000 рублей неустойки;

- 4 571 рубль 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 611 рублей 29 копеек,

всего 83 056 (восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 16 611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО "Защита потребителей" - отказать.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 333 рубля (две тысячи триста тридцать три) рубля 36 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Назыровой Ф.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Назыровой Ф.З. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 496 428 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования защиты заемщиков, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. За период с "дата" по "дата" Назырова Ф.З. уплатила комиссий в общей сумме 49 873 рубля 62 копейки. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Назыровой Ф.З. как потребителя банковских услуг.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от "дата" N в части взимания платы за присоединение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взимании платы за присоединение к страховой программе, взыскать с ответчика в пользу Назыровой Ф.З. уплаченные комиссии в размере 49 873 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 571 рубль 52 копейки, неустойку - 49 873 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Болгарова Е.К. просит отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Назыровой Ф.З. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Условие о страховании было согласовано сторонами, Назыровой Ф.З. собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Назыровой Ф.З ... исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за присоединение к Программе страхования и взыскания уплаченной в счет данной комиссии суммы, ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что условие о страховании сторонами было согласовано, заемщик добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, и у нее имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между Назыровой Ф.З. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор о потребительском кредитовании от "дата" N, по условиям которого Назыровой Ф.З. был предоставлен кредит в размере 496428 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Судом установлено, что Банком из суммы, предоставленного Назыровой Ф.З. кредита за период с "дата" по "дата" была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 43 685 рублей 62 копейки (22 платежа по 1 985 рублей 71 копейки).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В тексте заявления Назыровой Ф.З. "дата" на получение кредита в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО "МАКС"; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д. 5).

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Назыровой Ф.З. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО "МАКС") был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Назыровой Ф.З. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора от "дата" N в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, и взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Назыровой Ф.З. 43 685 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Болгаровой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: