Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Калашникова ВН к Зыкову НФ о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Калашникова В.Н. - Маловой В.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Калашниковым ВН требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.Н. обратился с иском в суд о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года Зыковым Н.Ф. подписана расписка о получении денежных средств в размере 500000 рублей на оформление правоустанавливающих документов в порядке приватизации жилого помещения: комнаты, общей площадью 12,3 кв. м., находящейся по адресу: "адрес" Согласно условиям данной расписки ответчик обязался оформить сделку купли-продажи вышеуказанной комнаты на имя истца в течение одного года со дня государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оформлении правоустанавливающих документов в порядке приватизации комнаты от имени ответчика действовала по доверенности Михеева М.В., которой 13 сентября 2010 года был получен в администрации г. Красноярска договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (правоустанавливающий документ на комнату). После чего ответчик дал согласие на постоянную прописку его дочери, сам фактически так и не проживал в данной комнате, бремя собственника не несет. Бремя расходов на содержание комнаты, в том числе расходы на коммунальные платежи и расходы за пользование электроэнергией несет Калашников В.Н., то есть фактически несет все обязательства собственника. 23 сентября 2010 года между Калашниковым В.Н и Зыковым Н.Ф. был составлен договор купли-продажи жилого помещения. С пакетом документов, необходимым для регистрации сделки стороны приехали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ответчик стал необоснованно уклоняться от заключения договора. В срок, установленной распиской, истец обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи, на что ответчик отвечал, что в ближайшее время выполнит свое обязательство. Однако свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул, фактически занимаемую комнату освободить не требует. Просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: "адрес" снять Зыкова Н.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова В.Н. - Малова В.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд, не разрешив в установленном законом порядке ходатайство истца об истребовании у ответчика соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 04 августа 2010 года между Зыковым Н.Ф. и Калашниковым В.Н., лишил последнего возможности представить доказательства для обоснования своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Калашникова В.Н. - Костив А.Ю. и Малова В.О., ответчик Зыков Н.Ф. и его представитель Степанова Н.Г. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству Зыкова Н.Ф.). Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Костив А.Ю. и Малову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зыкова Н.Ф. и его представителя Степанову Н.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зыков Н.Ф. с 27 октября 2010 года является собственником жилого помещения - комнаты "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 13 сентября 2010 года.

04 августа 2010 года Зыковым Н.Ф. подписана расписка о получении денежных средств в сумме 500000 рублей на оформление правоустанавливающих документов в порядке приватизации спорной комнаты в счет купли-продажи указанной комнаты, которую ответчик обязался оформить на имя истца в течение одного года с момента регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца расписка по своему содержанию не является предварительным договором и не может быть признана таковым по причине отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В связи с этим, вывод суда о том, что предмет предварительного договора не согласован и сам предварительный договор является незаключенным, полностью обоснован и нашел свое подтверждение при оценке совокупности доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции.

В силу абзаца второго части первой статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное доказательство в виде соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 04.08.2013 года, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства стороны истца, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении Калашниковым В.Н. не указывалось на наличие такого соглашения, отсутствуют и указания о нем, сделанные стороной истца, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые стороной истца не подавались в установленном ГПК РФ порядке. При этом сторона истца в обоснование своих исковых требований ссылалась только на расписку от 04 августа 2010 года.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калашникова В.Н. - Маловой В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: