Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Пашковского Д.И.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Урыту "данные изъяты" о признании незаконными действий администрации Исправительной колонии N 5 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Урыту М.Ф.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные осужденным ИК-5 ОИК-36 Урыту "данные изъяты" требования о признании действий администрации ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не оформившей своевременно пенсию по инвалидности, отклонить, как необоснованные".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урыту М.Ф. предъявил в суд заявление о признании незаконными действий Исправительной колонии N 5 ФКУ "Объединение исправительных колоний N 36" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - колония, ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В обоснование своих требований сослался на то, что после признания его инвалидом третьей группы он обратился в отдел социальной защиты и спецотдел названного учреждения за назначением ему соответствующей пенсии. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано на том основании, что он документирован паспортом гражданина СССР, гражданство Российской Федерации не подтверждено. Полагает данный отказ неправомерным, противоречащим положениям ст. 39 Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение, в том числе, в случае наступления инвалидности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Урыту М.Ф. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Урыту М.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 12 декабря 2013 года (расписка на л.д. 69), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Урыту М.Ф. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бураковой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Урыту М.Ф., осужденный приговором Дудинского городского суда от 16 февраля 2007 года к наказанию в виде лишения свободы, с 18 марта 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (периодически направляется для прохождения лечения в КТБ-1). В связи с тем, что заявителю 6 октября 2011 года была установлена третья группа инвалидности, он обратился к должностным лицам колонии, ответственным за решение вопросов социального обеспечения осужденных, с заявлением об оформлении ему пенсии. Поскольку таковая была назначена ему только в феврале 2012 года, Урыту М.Ф. как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что столь позднее оформление пенсии было обусловлено бездействием со стороны должностных лиц исправительного учреждения, не принявших мер к своевременному получению им паспорта гражданина РФ.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п. 15, 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N 16/19па, в качестве документа, подтверждающего личность обратившегося, возраст и гражданство лица. которому устанавливается пенсия, предъявляется паспорт этого лица, а иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, - вид на жительство иностранного гражданина, выданный органами Федеральной миграционной службы.

Частью 4 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии паспорта в личном деле осужденного, а также в случае если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению.

Дав надлежащий анализ фактическим обстоятельствам дела и представленными участниками процесса доказательствам, применив нормы, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками исправительного учреждения, где отбывает наказание Урыту М.Ф., принимались надлежащие меры к его паспортизации и последующего направления документов в пенсионный орган для назначения ему пенсии по инвалидности. Так, ввиду отсутствия в личном деле заявителя паспорта гражданина РФ был сделан запрос в органы миграционной службы. Согласно информации, полученной из УФМС РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, Урыту М.Ф., въехавший в Российскую Федерацию в 1992 году, был зарегистрирован в ОПВС УВД Таймырского АО с 10 декабря 2003 года, как временно пребывающий иностранный гражданин по адресу: "адрес". С заявлениями о выдаче ему вида на жительство или разрешения на временное проживание, а также о приеме в гражданство РФ он не обращался (л.д. 22). При таком положении оформление паспорта Урыту М.Ф. стало возможным лишь после подтверждения им в судебном порядке факта его проживания на территории Российской Федерации. Копия вступившего в законную силу решения Дудинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2011 года поступило в адрес ФКУ ИК-5 ОИН-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 28 ноября 2011 года, и уже 28 января 2012 года на имя заявителя был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации. Таковой, наряду с другими необходимыми документами, был передан сотрудниками колонии в Пенсионный фонд, который по результатам рассмотрения представленных материалов 9 февраля 2012 года принял решение о назначению Урыту С.Ф. пенсии по инвалидности.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации исправительного учреждения, а следовательно, и для удовлетворения предъявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии у заявителя паспорта гражданина Российской Федерации сотрудникам колонии надлежало представить в пенсионный орган вместо данного документа справку о его нахождении в исправительном учреждении или военный билет, подлежит отклонению как противоречащая смыслу упомянутых норм права, прямо оговаривающих виды документов, принимаемых для удостоверения личности обратившегося за назначением пенсии.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урыту "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: