Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Тэпфер Е.С. к ООО "Росгосстрах", Скомороха А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам ООО Росгосстрах", представителя ответчика Скомороха А.В. по доверенности Уколова Н.Г.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тэпфер Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тэпфер Е.С. неустойку в сумме 17 000 рублей, 7500 рублей за услуги представителя, 500 рублей за оформление полномочий представителя, 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 45097 рублей 31 коп., всего взыскать 70097 рублей 31 копейку.

Взыскать с Скомороха А.В. в пользу Тэпфер Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87843 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 60 коп., оплату услуг парковочного места в сумме 3960 рублей, расходы автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, 7500 рублей за услуги представителя 500 рублей за оформление полномочий представителя, возврат государственной пошлины в суме 2800 рублей 15 копеек, всего взыскать 110170 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 760 рублей.

Взыскать с Скомороха А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 380 рублей 97 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тэпфер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Скомороха А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что "дата" на "адрес" произошло ДТП, столкнулись автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Скомороха А.В., автомобиль " "данные изъяты"", под управлением истицы и автомобиль "данные изъяты", под управлением Жатько Р.П. ДТП произошло по вине водителя Скомороха А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем истице страховое возмещение 52805,38 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ИП "данные изъяты" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 182144 рубля, за составление отчета об оценке истицей оплачено 4000 рублей.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности 71094,62 рубля, штраф, со Скомороха А.В. взыскать оставшуюся сумму ущерба 62144 рубля и судебные расходы, в том числе расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 567,60 рублей, оплату услуг парковки 3960 рублей, услуг автоэвакуатора 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скомороха А.В. просит отменить решение. Указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы фактически равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля, сумма материального ущерба определенная судом в размере 230843 рубля не является реальным ущербом. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо равную ей. В данном случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований. Реальный ущерб, причиненный истице должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля 231288 рублей за минусом стоимости годных остатков 69360 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" просит изменить решение, указывая на неправомерность решения в части взыскания штрафа со ссылкой на выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчица Скомороха А.В. по доверенности Уколова Н.Г., поддержавшего доводы заявленной им апелляционной жалобы, возражения на жалобы -представителя истицы: по доверенности Мальцева Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, "дата" в 13 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Скомороха А.В., автомобиля "данные изъяты"", под управлением истца Тэпфер Е.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Жатько Р.П. Риск гражданской ответственности водителя Скомороха А.В. и водителя Жатько Р.П. застрахован в ООО "Росгосстрах", Тэпфер Е.С.- ООО "Группа "Ренессанс Страхование".

Также установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке 52805, 38 рублей и в период рассмотрения дела в суде 15.10.2013 года 67194,62 рубля, всего 120000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи поврежденный автомобиль был продан истицей за 23000 рубля.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Скомороха А.В.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Поскольку размер, причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разница между суммой ущерба и страховым возмещением в силу ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскана судом с непосредственного причинителя вреда- Скомороха А. В.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из данных экспертного заключения ООО "данные изъяты"" от 30.05.2013 года, по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела авто-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2013 года.

Согласно указанного заключения, выводы которого обоснованны и сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 230 843 рублей, рыночная стоимость автомобиля 231 2988 рублей. За минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 120 000 рублей, и полученных истицей от реализации автомобиля денежных средств в размере 23 000 рублей с ответчика Скомороха А.В. в счет возмещения ущерба правомерно взыскано 87843 рубля.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию со Скомороха А.В. со ссылкой на то, что истица не имела намерения восстанавливать автомобиль, продала его, а поскольку рыночная стоимость автомобиля практически равна стоимости восстановительного ремонта, ущерб должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, истица имела право избрать способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта. При этом судебная коллегия исходит из того, что каких либо оснований полагать, что автомобиль восстановлению не подлежит, не имеется. Определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца. Продажа автомобиля не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составляет 50% от удовлетворенной части требований.

Поскольку на дату вынесения решения ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме, при исчислении штрафа суд должен был исходить из суммы взысканной решением суда неустойки 17000 рублей и денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера, взысканного судом с ООО "Росгосстрах" штрафа нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" заслуживают внимания, решение суда в этой части надлежит изменить.

Исходя из присужденных судом ко взысканию сумм, размер штрафа составит (17 000руб. + 2000 руб.) х 50% =9500 руб.

В части взыскания судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2013 года изменить в части размера взысканного в пользу Тэпфер Е.С. штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тэпфер Е.С. штраф в размере 9500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скомороха А.В. Уколова Н.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи