Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-527

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Семенова Д.П. на определение судьи Советского районного суда

г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым заявление Семенова Д.П. об оспаривании действий должностных лиц ФСИН России возвращено заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Семенов Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Управления ФСИН России по Республики Чувашия и решения ФСИН России, в соответствии с которыми он был переведён из одной исправительной колонии в другую.

Судьей постановлено приведённое выше определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе Семенов Д.П. просит это определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Семенов Д.Н., как следует из его заявления, проживает в г. Новочебоксарск. Управление ФСИН России по Республики Чувашия находится в г. Чебоксары, а ФСИН России - в г. Москве.

Таким образом, ни место жительства заявителя, ни место нахождения органов и должностных лиц, решения которых оспариваются заявителем, не располагаются в районе деятельности Советского районного суда г. Красноярска, поэтому заявление было обоснованно возвращено судьёй.

Доводы частной жалобы о том, что заявление могло быть подано по месту пребывания Семенова Д.Н. в исправительной колонии являются ошибочными, так как учреждение уголовно-исполнительной системы не признаётся местом жительства осуждённого, о чём правильно указано в обжалуемом определении.

Определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: