Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-567/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофейчеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Тимофейчева Д.В. - Буката О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Тимофейчеву Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тимофейчева Д.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" рублей - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" рублей -задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Тимофейчеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011 года между истцом и Тимофейчевым Д.В. был заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" рублей под 25,2 % годовых на срок по 19.09.2016 года. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными платежами ежемесячно согласно графика платежей. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, по состоянию на 21.10.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, из которой: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец по своему усмотрению снизил размер пени по просроченным процентам до "данные изъяты" рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до "данные изъяты" руб., в связи с чем, общая задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофейчева Д.В. - Буката О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и не снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до ставки рефинансирования, посчитав достаточным снижение неустойки самим истцом.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст.ст.309,333,810,811,819,361,363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тимофейчева Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" рублей - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофейчевым Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под 25,2% годовых сроком по 19 сентября 2016 года, возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.6. указанного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что Тимофейчев Д.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, в соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2013 года, с учетом частичной оплаты, составила: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец по своему усмотрению снизил размер пени по просроченным процентам до "данные изъяты" рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до "данные изъяты" руб., в связи с чем, общая задолженность по пени составила "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимофейчева Д.В. - Буката О.А. не согласного с взысканной судом суммой задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет, представленный истцом проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости снижения размер неустойки до 8% ставки рефинансирования, полагая, что размер неустойки истцом завышен, а также необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также свого расчета неустойки стороной ответчика представлено не было, а суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в общей сумме "данные изъяты" рублей с учетом общего размера задолженности по кредитному договору "данные изъяты" рублей и процентов "данные изъяты" рублей и продолжительности периода, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофейчева Д.В. - Буката О.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: