Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шиман К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шиман К.В. к Казанцеву И.Н. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и садовый дом

по частной жалобе представителя Казанцева И.Н. - Тарасова А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление истца Шиман К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шиман К.В. к Казанцеву И.Н. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шиман К.В. к Казанцеву И.Н. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Шиман К.В. к Казанцеву И.Н. о признании в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок и садовый дом отказано.

8.11.2013 года Шиман К.В. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что данный срок пропустила по уважительной причине, так как не была оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме, а решение суда ею было получено лишь 10.10.2013 года, в связи с чем, не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Казанцева И.Н. - Тарасов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Шиман К.В. воспользовалась правом вести деля через представителя, который участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, когда было объявлено о дате изготовления решения в окончательной форме.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Казанцева И.Н. - Тарасова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шиман К.В. - Приходько Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что мотивированное решение не было направлено в установленный законом срок лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, пришел к выводу, что срок на обжалование решения суда пропущен Шиман К.В. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует материалам дела, из которых видно, что 25.09.2013 года судом была оглашена резолютивная часть решения; согласно протоколу судебного заседания разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 30.09.2013 года, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31.10.2013 года.

Истица Шиман К.В. в судебном заседании не присутствовала.

Сведений об изготовлении мотивированного решения в указанный срок в деле не имеется. Решение в окончательной форме впервые направлено лицам, участвовавшем в деле, только 10.10.2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока, и получено истицей в этот же день, при этом, сведений о том, что Шиман К.В. была осведомлена о дате изготовления решения в окончательной форме, на что она ссылалась в заявлении о восстановлении срока, в деле не имеется, в решении суда указание на это отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда направлено (вручено) истице, не присутствовавшей при рассмотрении дела, с нарушением установленного законом срока, а также принимая во внимание, отсутствие сведений о том, что Шиман К.В. была осведомлена о дате изготовления решения суда в окончательной форме, с которой ей следовало исчислять срок на обжалование, вывод суда о пропуске Шиман К.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и его восстановлении судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на участие при рассмотрении дела представителя истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в деле представителя не лишает само лицо, участвующее в деле, его прав, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о невыполнении судом требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Казанцев И.Н. извещался судом о данном судебном заседании по всем адресам, имеющимся в деле, в том числе и по месту регистрации - "адрес" в "адрес", которое он указывал в своем заявлении для его извещения (т.1 л.д. 118), заказные письма возвращены с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д.149-150), что следует рассматривать, как надлежащее извещение. Остальные лица, участвующие в деле также извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 147-152).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанцева И.Н. - Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кравченко О.Е. дело N 33-566/2014 А- 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиман К.В. к Казанцеву И.Н. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и садовый дом

по апелляционной жалобе Шиман К.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиман К.В. обратилась к ответчику с требованиями о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на имущество умершей Мироновой Л.А. в виде ? доли на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 667,9 кв.м. и ? доли дощатого садового домика, общей площадью 10,1 кв.м., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что "дата" года умерла ее бабушка Миронова Л.А., наследниками которой являются она (истица) и ее брат Казанцев И.Н. Спустя полгода, нотариусом ей и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество умершей. После смерти Мироновой Л.А. остался также земельный участок в "адрес" принадлежавший умершей на праве собственности. Для сбора документов на данный участок, нотариусом ей были выданы запросы в соответствующие инстанции для получения дубликатов. В сентябре 2009 года она узнала, что беременна, и из-за плохого самочувствия пакет документов ею не был собран, затем она родила сына, что также помешало сбору пакета документов. 14.04.2012 года узнала от нотариуса, что, Казанцев И.Н. представил завещание от 1997 года, согласно которому все имущество, принадлежащее Мироновой Л.А., завещано ответчику. Полагает, что ввиду наличия более позднего завещания, ответчик является наследником лишь на квартиру, а земельный участок и расположенный на нем садовый дом, подлежат наследованию по закону, а не по завещанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шиман К.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Казанцева И.Н. - Тарасов А.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шиман К.В. - Приходько Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Казанцева И.Н. - Тарасова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания оно устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Миронова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1176,4 кв.м. с размещенными на нем строениями, расположенного по адресу: "адрес", Сад N (телевизорного завода), "адрес", "адрес", что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии N.

Согласно выписке из технического паспорта от "дата" на указанном земельном участке располагались два садовых дома площадью 16,6 кв.м. и 10,1 кв.м.

"дата" Мироновой Л.А. было составлено завещание, согласно которому: "из принадлежащего мне имущества принадлежащую мне долю квартиры по адресу: "адрес"; гараж "адрес", находящийся по адресу: "адрес", 1-ый мкр., 3-я застройка; земельный участок N с кадастровым номером N с садовыми постройками, по адресу: "адрес", Сад N "адрес" "адрес", я завещаю Казанцеву И.Н.".

23.09.1999 года Миронова Л.А. заключила договор купли-продажи с Руруа С.Е., согласно которому продала последней "земельный участок с кадастровым номером N размером 508,5 кв.м., который является составной частью земельного участка N с кадастровым номером N размером 1176,4 кв.м., предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок N и одноэтажный дощатый садовый дом с дощатым холодным пристроем (Аа) общей площадью 16,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке в границах плана, прилагаемого к настоящему договору".

Данный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован 4.11.1999 года в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

В этот же день 4.11.1999 года Мироновой Л.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок "адрес" площадью 667,90 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"", "адрес", и на садовый "адрес" площадью 10,1 кв.м. по этому же адресу.

Согласно кадастровому паспорту от 11.07.2012 года земельный участок площадью 667,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с "адрес" с кадастровым номером N (предыдущие номера N)) был поставлен на кадастровый учет "дата" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" года.

По данным выписки из ЕГРП собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 667,9 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" и садового дома площадью 10,1 кв.м. по этому же адресу до настоящего времени значится Миронова Л.А.

"дата" года Мироновой Л.А. было составлено завещание, согласно которому: "принадлежащую мне долю квартиры, находящейся по адресу: г "адрес" я завещаю Казанцеву И.Н.".

"дата" Миронова Л.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", земельного участка N с кадастровым номером N площадью 667,9 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" и садового дома площадью 10,1 кв.м. по этому же адресу, а также денежных вкладов в "данные изъяты"".

Мать Шиман К.В. и Казанцева И.Н. - Казанцева Т.В., являющаяся родной дочерью Мироновой Л.А., умерла "дата" года.

Наследниками к имуществу умершей по праву представления являются Шиман К.В. и Казанцев И.Н.

8.10.2008 года Казанцев И.Н. подал нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещаниям от "дата" года и по закону на денежные вклады, умершей Мироновой Л.А.

2.02.2009 года Казанцеву И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? денежных вкладов в "данные изъяты"", а "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры по "адрес".

16.01.2009 года Шиман К.В. подала нотариусу заявления о принятии наследства умершей Мироновой Л.А. и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону на денежные вклады.

"дата" Шиман К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в "данные изъяты" N и по закону на ? остальных денежных вкладов в "данные изъяты"".

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая наличие не отмененного, не измененного и не оспоренного завещания от "дата" года, из буквального содержания которого следует воля наследодателя Мироновой Л.А. завещать Казанцеву И.Н. земельный участок N с садовыми постройками, расположенный по адресу: "адрес", Сад N "адрес", "адрес", принимая при этом во внимание, что последующее изменение размера данного завещанного имущества вследствие отчуждения по договору купли-продажи от "дата" части земельного участка площадью 508,5 кв.м., являющегося составной частью земельного участка N размером 1176,4 кв.м., и одного садового дома площадью 16,6 кв.м. не изменяло волю и намерение наследодателя в отношении оставшейся в его собственности части указанного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к составу наследуемого по закону и удовлетворения требований Шиман К.В. о признании за ней, как наследником по закону, права собственности на ? доли спорного земельного участка и садового дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1130 ГК РФ, учитывая при этом, что завещание от "дата" не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания либо отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, а из вышеприведенного буквального содержания завещаний противоречий между предыдущим и последующим завещанием не усматривается, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что последующим завещанием было отменено прежнее.

Так, по первому завещанию от "дата" воля завещателя была направлена завещать Казанцеву И.Н. из принадлежащего завещателю имущества - долю квартиры по "адрес" "адрес", гараж N и земельный участок N с садовыми постройками. Воля второго завещания от "дата" направлена завещать Казанцеву И.Н. долю квартиры по "адрес". Поскольку в последующем завещании отсутствует указание на то, что данное имущество (доля квартиры) завещается из всего остального принадлежащего завещателю имущества, то противоречий с предыдущим завещанием и соответственно оснований считать первое завещание отмененным, не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части, выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что отчуждение Мироновой Л.А. земельного участка с кадастровым N N площадью 508,5 кв.м. было произведено после раздела земельного участка, при котором прежний ранее завещанный земельный участок не сохранился, в связи с чем, имеющийся вновь созданный спорный земельный участок с садовым домом подлежит наследованию по закону, а не по завещанию, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Как видно из материалов дела, завещанный земельный участок площадью 1176,4 с кадастровым номером N с садовыми постройками принадлежал Мироновой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" года.

Доказательств, достоверно подтверждающих раздел данного земельного участка до его продажи, и возникновение именно в результате раздела у Мироновой Л.А. права собственности на два различных земельных участка, в деле не имеется.

Вместе с тем, Законом РФ от 23.12.1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указом Президента РФ от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" гражданам было предоставлено право отчуждать не только целый земельный участок, но и его часть.

Порядок купли-продажи гражданами РФ земельных участков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.05.1993 года N 503, применялся при продаже гражданами земельных участков или их частей (далее участки) для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства другим гражданам (п. 1); сделка по купле-продаже участка оформлялась купчей, к которой прилагался план участка.

В соответствии с указанными нормами права и был заключен "дата" Мироновой Л.А. договор купли-продажи части земельного участка, по условиям которого ею был продан земельный участок с кадастровым номером N размером 508,5 кв.м., являющийся составной частью земельного участка N с кадастровым номером N N размером 1176,4 кв.м., и один садовый дом. С учетом изложенного, ссылки стороны истца на то, что данная формулировка в договоре указана нотариусом произвольно, является несостоятельной.

В день регистрации Регистрационной палатой указанного договора "дата" Мироновой Л.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на оставшуюся в ее собственности часть земельного участка N 345, площадью 667,90 кв.м., кадастровый номер "адрес" и на садовый "адрес" площадью 10,1 кв.м.

Как следует из данных свидетельств, в качестве основания регистрации права собственности также указано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" года, т.е. прежний правоустанавливающий документ на земельный участок и садовый дом, в котором содержится ссылка на кадастровый номер земельного участка N

При этом, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.1996 года содержит отметку нотариуса от 23.09.1999 года о том, что один садовый дом размером 16,6 кв.м. и выделенный земельный участок в размере 508,5 кв.м. проданы по договору купли-продажи, а также отметку регистратора от 4.11.1999 года о том, что право собственности на садовый дом площадью 16,6 кв.м. и земельный участок площадью 508,5 кв.м. прекращено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о продаже Мироновой Л.А. в соответствии с действующим на тот момент законодательством части завещанного земельного участка с сохранением при этом права собственности на оставшуюся часть завещанного Казанцеву И.Н. земельного участка и одного садового дома, имевшихся в собственности наследодателя на момент открытия наследства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из толкования буквального смысла содержащихся в завещании от "дата" слов и выражений, воля завещателя была направлена завещать земельный участок N с садовыми постройками Казанцеву И.Н., а отчуждение при жизни завещателем части завещанного земельного участка не изменяло его волю и намерение в отношении оставшейся части земельного участка.

Таким образом, поскольку спорное имущество является завещанным, оснований для его наследования по закону и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что факт раздела земельного участка подтверждается данными имеющегося в деле Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором отсутствуют сведения о наличии указанного в завещании земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенное не опровергают, а кроме того, данный перечень сформирован по состоянию на 10.12.2002 года, т.е. после изменения кадастрового номера спорного земельного участка.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе на нормы действующего Земельного кодекса РФ, предусматривающего последствия раздела и выдела земельного участка, поскольку данные положения к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не применяются.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Заявляя требование о признании права на долю имущества в порядке наследования по закону, истица фактически оспаривает право ответчика на получение спорного имущества по завещанию.

Исходя из избранного истицей способа защиты наследственных прав, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о наличии в отношении спорного имущества завещания, а также о подаче Казанцевым И.Н. нотариусу заявления о принятии наследства в виде спорного имущества по завещанию, препятствующих оформлению наследственных прав по закону, истице достоверно стало известно при ее обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в январе 2009 года, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности при обращении с иском 19.06.2012 года.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимых для обращения в суд документов, которые ответчик удерживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не создавало объективной невозможности для обращения в суд и получения документов в ходе рассмотрения дела, что и имело место по настоящему делу.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиман К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: