Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.12.2011 года N в реестре 8-5405- с одной стороны, и ФИО3 - с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Вернуть в собственность ФИО1 автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2011г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем марки "Honda Accord" N ... 27.12.2011г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор N027515, в соответствии с которым. передал ей в собственность указанный автомобиль за 1 000 руб ... Поскольку рыночная стоимость автомобиля гораздо выше, ФИО1 согласия на продажу автомобиля за такую сумму не давала, при подписании доверенности она исходила из того, что поверенный будет действовать в ее интересах, она просит признать недействительным по причине притворности договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27.12.2011г. между ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 (доверенность N 21-3662 от 20.11201112г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 20.11.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО1 - адвоката ФИО10 (ордер от 22.01.2014 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ в приведенной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ФИО1, являясь собственником автомобиля "Honda Accord" N, 23.12.2011 г. выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

27.12.2011 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, заключил со своей матерью ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал ФИО3 автомобиль "Honda Accord" за 1 000 руб.

По данным МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" автомобиль "Honda Accord" N зарегистрирован за ФИО118.10.2011 г., снят с регистрационного учета 27.12.2011 г. и в этот же день зарегистрирован за ФИО3

Согласно справке ООО "ИнвестОценкаАудит" стоимость автомобиля "Honda Accord" 2005 год выпуска по состоянию на 27.12.2011 г. составляет 550 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, он считает себя владельцем автомобиля "Honda Accord", но поскольку на его имущество наложен арест, зарегистрировать на себя автомобиль не мог. Он предложил своей матери ФИО3 купить автомобиль за символическую стоимость 1 000 руб. Договор купли-продажи оформил на маму для вида, у неё нет прав, на машине ездит он - ФИО2 по доверенности (л.д.67).

Ответчик ФИО3 также пояснила, что сын хотел оформить автомобиль на себя, но у него не получилось, поэтому оформили на неё ( ФИО3). Водительского удостоверения у неё нет, машиной фактически пользуется сын (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ФИО2 заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля "Honda Accord" со своей матерью - ФИО3, денежные средства по этому договору не передавались, автомобилем фактически владеет и пользуется ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО3 А.Г., верно указал, что фактически ФИО2 подарил автомобиль своей матери ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля является притворной, поскольку при заключении договора воля её участников не была направлена на возникновение вытекающих из него последствий, заключенный между ФИО2, действующим от лица ФИО1, и ФИО3 договор прикрывает иную волю её участников, что в соответствии со ст.170 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. Поэтому суд правильно признал недействительным оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль "Honda Accord" и передав этот автомобиль в собственность ФИО1

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что ФИО2 заключил договор купли-продажи в пределах предоставленных ему полномочий, а также то, что доказательства, свидетельствующие о притворности сделки отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: