Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу " Н" о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " Н" Баранникова Е.В., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " Н" о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест, удовлетворить.

Обязать ОАО " Н" обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО " Н" в срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " Н" о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО " Н", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес" В нарушение трудового законодательства в ОАО " Н" аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, договор с аттестующей организацией, аккредитованной в установленном порядке для выполнения работ по аттестации, не заключен. Таким образом, работодателем не выполнена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, чем существенно нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на труд в безопасных условиях и на охрану здоровья.

Просят обязать ОАО " Н" провести аттестацию рабочих мест в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к ней) представитель ОАО " Н" Баранников Е.В. просит отменить решение и оставить заявление прокурора без рассмотрения. Указывает на то, что при принятии искового заявления суд нарушил нормы процессуального права, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а при рассмотрении дела не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя. Таким образом, у суда не имелось полномочий ни для принятия иска к производству, ни к дальнейшему рассмотрению его. Кроме того, полагает, что проведение аттестации в сроки, установленные судом невозможно.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО " Н" Баранникова Е.В., действующего по доверенности от "дата", поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя прокуратуры Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Работодатель обязан обеспечить, нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ).

Согласно ч.12 ст.209 ТК РФ в редакции от 30.06.2006 г., действовавшей на момент рассмотрения дела, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере Труда.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в редакции от 30.06.2006 года.

С 01.09.2011 года введен Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда п. 2 Порядка). Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда обязан обеспечить работодатель (ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 1 п. 6, п. 52 Порядка).

Для выполнения работ по аттестации рабочих мест работодатель заключает договор гражданско-правового характера с аттестующей организацией (абз. 2, 3 п. 6 Порядка).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению аттестации рабочих мест в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ОАО " Н" в интересах неопределенного круга лиц для проведения аттестации в срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО " Н" осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с "дата", основным видом деятельности является производство товаров и услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли, в штате на "данные изъяты" работников.

По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в "данные изъяты", истцом генеральному директору ОАО " Н" было вынесено представление от "дата" об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе предписывалось провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, "дата" генеральный директор ответчика привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что аттестация рабочих мест с соблюдением установленных норм не проводилась, причиной чему являлось отсутствие финансирования на эти цели.

Принимая во внимание, что не проведение аттестации рабочих мест в установленном законом порядке нарушает права и законные интересы работников предприятия на труд, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности по проведению аттестации рабочих мест в срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд обоснованно и мотивированно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в организации проведена внеочередная аттестация сотрудников, которая соответствует требованиям, предъявляемым к работодателю в силу ст. 212 ТК РФ, правильно указав на то, что аттестация рабочих мест должна проводиться с участием аккредитованной организации, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления суд не проверил полномочия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бауэра В.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Оснований для того, чтобы сомневаться в том, что прокурором Железнодорожного района г.Красноярска является Бауэр В.В. не имеется, исковое заявление выполнено на соответствующем бланке, содержащем сведения о месте нахождения прокуратуры, дату и номер его составления. При этом обращение прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не предусматривает предъявления в суд доверенности либо иного документа, удостоверяющего его полномочия.

Довод о том, что судом не были проверены полномочия по представлению интересов истца при рассмотрении дела помощником прокурора также несостоятельны, так как противоречат ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что установленный судом срок недостаточен для выполнения возложенной обязанности не может служить основанием для отмены правильного решения суда, так как в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок по уважительным причинам у ответчика имеется возможность обратиться в суд с заявлением для отсрочки его исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на то. что с "дата" аттестация рабочих мест упразднена также не является основанием к отмене решения суда, так как на момент его постановления суд правильно применил нормы права, действовавшие на тот момент.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Н" Баранникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи