Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щербакова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Щербакова А.Ю.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербакову А.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 169 "данные изъяты" рубля сроком до 09 июля 2013 года с уплатой 49,9 % годовых. Также по условиям договора на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно п. 41 договора банк возложил на него обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии "данные изъяты" рубля. При заключении договора ему было разъяснено, что подключение к программе страхования является обязательным и без этого не будет заключен кредитный договор. Так как форма договора является типовой, у него не было возможности влиять на эти условия. Данные услуги являются навязанными в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющими его права потребителя. 15 мая 2013 года он обратился в банк с претензией о возврате удержанных сумм, в чем ему было отказано.

Просил (с учетом уточнений) признать недействительными п.41 и п. 57 кредитного договора N "данные изъяты" от 09 июля 2010 года в части подключения к программе коллективного страхования, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля 82 копейки, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 4 000 рублей,

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Щербаков А.Ю. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которого он повлиять не мог. Более того, навязанность услуги подтверждает тот факт, что до заключения договора кредитования он был обязан заключить договор страхования, при этом, в случае его не заключения, кредит бы ему не выдали. Считает, что банк нарушил его право на свободный выбор услуги.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Щербакова А.Ю. - Буйнову В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 09 июля 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щербаковым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

В соответствии с договором Щербаков А.Ю. получил кредит в сумме 169 602 рубля, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос за личное страхование по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении указанного договора Щербаков А.Ю. соответствующим заявлением выразил свое согласие на подключение к программе личного страхования.

В анкете заемщика имеется графа о страховании, в которой при наличии согласия ставится отметка об обеспечении кредита личным страхованием. Отметка в указанной графе проставлена, что удостоверено подписью истца, ознакомленного с размером страхового взноса в сумме "данные изъяты" рубля.

В заявлении на страхование Щербаков А.Ю. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; согласно п. 57 договора он также выразил согласие быть застрахованным у данного страховщика по программе коллективного страхования, так как он соответствует условиям данной программы, что также удостоверено подписью заемщика.

В соответствии с разделом 5 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, услуги страхования оказываются по желанию заемщика; на основании п. 5.1 данного раздела, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При этом в договоре, подписанном Щербаковым А.Ю., указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, размер платы за подключение к программе страхования ему известен и он согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была удержана за счет суммы выдаваемого ему кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, Щербаков А.Ю. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, анкете и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при том, что Щербаков А.Ю. был ознакомлен с условиями кредитования и ему было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет безусловного отказа в предоставлении ему кредита, он добровольно выразил согласие на подключение к программе личного страхования и поручил банку произвести списание денежных средств за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Щербакова А.Ю. при заключении кредитного договора с подключением к программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования о взыскании сумм за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств об удержании с него ежемесячных комиссий в размере 49 руб.

При этом суд правильно учел, что указание размера ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 49 рублей в тарифах банка не свидетельствует о том, что указанные суммы взимались с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательны, так как нарушения его прав не установлено.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Щербакова А.Ю. к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: