Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу "Кристалл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу "Кристалл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к Производственному кооперативу "Кристалл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2007 г. между сторонами заключен договор на изготовление двух вставных протезов и семи коронок на зубы, согласно которому ПК "Кристал" обязался выполнить заказ в течение двух месяцев после перечисления денежной суммы 21 400 рублей. 28.07.2011 г. ФИО1 со своего счета электронным переводом перевел указанную сумму на счет ответчика. 12.10.2011 г. исполнитель представил ему изготовленный заказ, просроченный на 15 дней, из которого верхняя вставная челюсть не надевалась с правой стороны на десну, а две коронки были одеты не до конца, вследствие чего остались оголенными корни зубов. Указав на эти недостатки, истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. В период с 13.10.2011 г. по 18.08.2012 г. ответчик, предпринимая многократные попытки снятия слепков и изготовления трех вариантов протезов, не смог выполнить заказ. 18.07.2012 г. при примерке вновь были выявлены дефекты - нижняя челюсть качалась, оказывалось давление на десны, прикус присутствовал только на коренных зубах. 29.08.2012 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. ФИО1 просит взыскать с ответчика 21 400 рублей, уплаченные за изготовление зубных протезов, неустойку в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, с учетом характера спора, значения его личных объяснений по доводам апелляционной жалобы, а также своевременного извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможности участия его представителя в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО8, представители ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ПК "Кристалл", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда изменить, с учетом неудовлетворенной ответчиком претензии истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 приведенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений третьих лиц, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 30.06.2007 г. между ФГУ "Исправительная колония N ГУФСИН России по Красноярскому краю и ПК "Кристалл" заключен договор о предоставлении медицинских услуг, по условиям которого ПК "Кристалл" принял на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг по протезированию зубов спецконтингенту, отбывающему наказание в виде лишения свободы у заказчика. Стоимость оказания услуг по видам определяется согласно прейскуранту цен, действующему у исполнителя в течение действия настоящего договора. Согласно разделу 3 Договора, медицинские услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в прейскуранте на момент обращения пациента за медицинской помощью. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств с лицевого счета пациента на расчетный счет исполнителя.

На основании указанного договора, ПК "Кристалл" осужденному ФИО1 оказаны услуги по зубопротезированию - изготовлены съемные протезы верхней и нижней челюсти, поставлены коронки.

За услуги по зубопротезированию ПК "Кристалл" выставил ФИО1 счет в сумме 21 400 руб., который истцом оплачен путем перечисления указанной денежной суммы с его счета на счет ПК "Кристалл".

Материалами дела установлено, что съемные протезы ПК "Кристалл" изготовлены с недостатками: верхняя челюсть с правой стороны не надевалась на десну, а две коронки были надеты не до конца, так что оставались оголенными корни зубов. ФИО1 указал на эти недостатки врачу ПК "Кристалл" - ФИО8, который их устранял, однако выявлялись новые.

29.08.2012г. ФИО1 обратился к ПК "Кристалл" с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства 21 400 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО8 усматривается, что он, как сотрудник ПК "Кристалл" на территории исправительной колонии N оказывал медицинские услуги по зубопротезированию, никаких медицинских документов он не составлял. После того как ФИО1 перечислил деньги, он (Икатов) сделал ему протезы. После протезирования он (Икатов) два или три раза подтачивал ФИО1 протез (л.д.85-86,96, 142).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является зам.начальника ИК-6 по лечебно-профилактической работе. 19.06.2013 г. он проводил осмотр ротовой полости ФИО1 В ходе осмотра, истец ему пояснил, что зубные протезы в настоящее время ФИО1 носить не может, т.к. нижний протез вызывает дискомфорт, плохо крепится, физиологический прикус между верхней и нижней челюстью не сохранен. После проведения процедуры по установлению протеза к врачу-стоматологу истец обратился впервые в конце февраля 2012 года, затем в начале 2013 года. При осмотре ФИО1 выявлено, что нижняя челюсть протеза находится в подвижном состоянии, вываливается язык. ФИО1 говорил, что протез сидит не ровно, через час-два протез начинает давить на десну.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является врачом-стоматологом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 11.09.2013г. он осмотрел истца. При осмотре установлено, что полость рта санирована, слизистая находится в нормальном состоянии, прикус обыкновенный. Зубной ряд восстановлен, щелей нет. Протезы у истца не сваливаются, щелей между ним нет, протез плотно прилегает к полости рта. Протез находится в очень хорошем состоянии. При осмотре ФИО1 пояснил, что жалоб у него нет, просто ему не нравится, как сидит протез.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что ПК "Кристалл" оказал ФИО1 услуги по изготовлению и установке съемных протезов ненадлежащего качества, чем нарушил его права как потребителя, обосновано взыскал с ПК "Кристалл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом суд, установив, что в период рассмотрения дела недостатки зубных протезов устранены и законные основания для взыскания с ПК "Кристалл" стоимости оказанной услуги не имеется, правомерно отказал истцу в иске этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске во взыскании неустойки.

Так, суд первой инстанции отказывая в иске в этой части исходил из того, что недостатки зубных протезов устранены и основания для взыскания как уплаченной за зубопротезирование суммы, так и для взыскания неустойки отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки как на основание своих требований ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, а также о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы.

Из дела видно, что эти требования истца в установленный срок не выполнены, а недостатки выполненных работ устранены только в период рассмотрения дела.

В силу п.5. ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз.3 п.5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, учитывая, то, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что истцом оплачены услуги ответчика в сумме 21 400 руб. как за изготовление зубных протезов, так и семи коронок, из искового заявления истца следует, что за изготовление зубных протезов он оплатил 18 400 руб., стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной цене не представлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и с учетом приведенных выше положений закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 400 руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2013 года в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18 400 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 700 руб.

Указанное решение в части взыскания с ПК "Кристалл" государственной пошлины изменить, взыскать с ПК "Кристалл" государственную пошлину в доход государства в сумме 936 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: