Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Морозовой Т.В. к ООО "УК "Университетский" о защите прав потребителя

по частной жалобе Морозовой Т.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Морозовой Т.В. исковое заявление к ООО "УК "Университетский" о нарушении прав потребителя, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась к ООО "УК "Университетский" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в "адрес". Некоторыми гражданами, проживающими в указанном жилом доме, без соответствующего решения собрания собственников жилого дома, на площадях межквартирных лестничных площадок, входящих в состав общего имущества жилого дома, произведено обустройство отдельных помещений (тамбуров), посредством установки конструкций перегородок с дверными блоками, которые оборудованы осветительными приборами. В результате действий указанных граждан площадь общего имущества дома уменьшилась, а площадь, используемая гражданами в личных целях, увеличилась. Вместе с тем, ООО "УК "Университетский" производит ей начисление платы за содержание общего имущества жилого дома с учетом площади незаконно оборудованных тамбуров. Таким образом, истица вынуждена оплачивать содержание отдельных тамбуров, которые фактически перешли в единоличное пользование отдельных лиц и обслуживание которых ООО "УК "Университетский" не осуществляет. Кроме того, при расчете платы за электроэнергию за общедомовое имущество ответчиком неправильно определен суммарный объем потребленной электроэнергии, поскольку из показаний общедомового прибора учета электроэнергии не вычиталась электроэнергия, потребленная осветительными приборами, расположенными в тамбурах и подключенных к электросборке жилого дома. Считает, что ООО "УК "Университетский" не осуществляло технические осмотры общего имущества, переданного ему для обслуживания и содержания, то есть управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества жилого дома.

По указанным основаниям просит суд возложить на ООО "УК "Университетский" обязанность сделать перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования жилого дома, перерасчет платы за содержание общего имущества жилого дома за период с 1.01.2011 года по 1.09.2013 года; обязать ООО "УК "Университетский" привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающих конструкций незаконно оборудованных отдельных тамбуров, обустроенных на межквартирных лестничных площадках жилого дома; признать предоставление ООО "УК "Университетский" жилищно-коммунальных услуг услугами ненадлежащего качества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дополнительная частная жалоба от 18.12.2013 года, поступившая в Красноярский краевой суд судебной коллегией оставлена без рассмотрения, поскольку не подписана лицом, его подавшим.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Норильского городского суда от 9.09.2013 года исковое заявление Морозовой Т.В., как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения ввиду того, что Морозовой Т.В. в обоснование исковых требований не представлено: каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ответчика при предоставлении жилищно-коммунальных услуг; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии по приборам учета жилого дома по "адрес", платежные квитанции о начислении платежей по потребленной электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома за период с 1.01.2011 года по 1.09.2013 года, а также расчет, подтверждающий неправомерность начислений по электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома, с указанием суммы перерасчета; кроме того, истицей не конкретизировано, какие именно помещения незаконно оборудованы в жилом доме "адрес", не представлено данных, что указанные помещения используются конкретными лицами на момент подачи иска, а также то, что они оборудованы с нарушением правил пожарной безопасности, чем нарушаются права истицы, являющейся собственником квартиры в указанном жилом доме.

Истице предложено в срок до 10.10.2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2013 года определение об оставлении иска без движения оставлено без изменения.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 11.10.2013 года Морозова Т.В. представила в суд заявление от 8.10.2013 года, в котором указывает, что не может конкретизировать, какие именно квартиры оборудованы индивидуальными тамбурами, сведения об их собственниках, и представить требуемые судом остальные документы, поскольку ответчик платежные документы, содержащие сведения о начислении платежей за потребление электроэнергии (в том числе в местах общего пользования), и иные документы о его статусе и полномочиях по месту ее фактического проживания в г. Норильске не представляет, несмотря на ее устные и письменные просьбы, а в ответах государственных контролирующих органов не содержатся сведения, позволяющие определить, кем и когда оборудованы тамбуры, их площадь, сведения об электроосветительном оборудовании тамбуров, акты и материалы проверок ей не представлены. В заявлении содержится ходатайство о запросе документов у ответчика и контролирующих органов.

Возвращая определением от 25.11.2013 года исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Морозова Т.В. в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом, признавая ссылки в заявлении от 8.10.2013 года на невозможность устранения недостатков необоснованными, судья сослался на отсутствие доказательств наличия препятствий в получении истицей требуемых судом сведений и документов (обращений к ответчику, отказов), указав при этом на то, что в соответствии с существующими правилами расчетов платежные документы, содержащие сведения о начислении платежей за потребление электроэнергии и содержание мест общего пользования (квитанции об оплате), должны находиться у истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления, из которых видно, что недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении судьи от 9.09.2013 года об оставлении иска без движения, Морозовой Т.В. путем подачи вышеуказанного заявления с приведением доводов о невозможности выполнения указаний, не устранены; исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, содержащее указание на конкретные обстоятельства, на которых основываются исковые требования (какие именно незаконно оборудованные в жилом доме помещения нарушают права истицы, какими конкретно лицами они используются), в Норильский городской суд представлено не было.

При этом, как видно из приложенного самой истицей к заявлению ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ей сообщалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" она может ознакомиться с материалами проверки по ее заявлению в инспекции. Фактическое проживание истицы в г. Норильске не лишает ее права при необходимости ознакомиться, в том числе и с помощью представителя, с материалами проверок и надлежащим образом оформить исковое заявление согласно предъявляемым процессуальным законом требованиям.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что суд не принял во внимание приведенные истицей обстоятельства, не позволяющие исполнить определение судьи об оставлении иска без движения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных ходатайства об истребовании документов также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку разрешение ходатайств на стадии принятия иска законом не предусмотрено.

Вынесение определения о возвращении заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: