Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Морозовой Т.В. к ООО "УК "Университетский" о нарушении прав потребителя

по частной жалобе Морозовой Т.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Морозовой Т.В. исковое заявление к ООО "УК "Университетский" о нарушении прав потребителя со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась с иском к ООО "Университетский" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В 2011 году без соответствующего решения собрания собственников жилого дома во входном тамбуре, который является единственным эвакуационным выходом, и расположен под межэтажной лестничной площадкой первого этажа второго подъезда, входящих в состав общего имущества жилого дома, были обустроены отдельные помещения, которыми нарушаются требования пожарной безопасности. Одно из отдельных помещений принадлежит гр. Денисовой Ю.В. (проживающей в "адрес"), часть помещений используется жильцами кв. "адрес" и ООО "УК "Университетский". Указанные отдельные помещения оборудованы осветительными приборами, которые подключены к электросборке жилого дома, а потребленная осветительными приборами электроэнергия, которыми единолично пользуются отдельные юридические и физические лица, включается в общий объем электроэнергии, потребляемой по дому, и учитывается при начислении платы за электроэнергию мест общего пользования. Таким образом, при расчете платы за электроэнергию истице неправильно производилось начисление суммарного объема потребленной электроэнергии, поскольку из показаний общедомового прибора учета электроэнергии не вычиталась электроэнергия, потребленная осветительными приборами, установленными в отдельны помещениях. Кроме того, ООО "УК "Университетский" производит истице начисление платы за содержание общего имущества жилого дома с учетом площади отдельных площадей, в то время как площадь общего имущества жилого дома уменьшилась на площадь пропорционально площади отдельных помещений, которые используются в личных целях иными лицами. Таким образом, ООО "УК "Университетский" предоставляются услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества в части осуществления контроля за его состоянием, при этом излишне взимаются денежные средства на содержание части общего имущества жилого дома, содержание которой ООО "УК "Университетский" не осуществляет.

По указанным основаниям просит обязать ООО "УК "Университетский" произвести перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования жилого дома, перерасчет платы за содержание общего имущества жилого дома за период с 1.01.2011 по 1.09.2013 года; обязать ООО "УК "Университетский" привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающих конструкций незаконно обустроенных отдельных помещений входного тамбура второго подъезда жилого дома; признать предоставление ООО "УК "Университетский" жилищно-коммунальных услуг услугами ненадлежащего качества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Норильского городского суда от 9.09.2013 года исковое заявление Морозовой Т.В., как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения ввиду того, что Морозовой Т.В. в обоснование исковых требований не представлено: каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ответчика при предоставлении жилищно-коммунальных услуг; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии по приборам учета жилого дома по ул. "адрес", платежные квитанции о начислении платежей по потребленной электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома за период с 1.01.2011 года по 1.09.2013 года, а также расчет, подтверждающий неправомерность начислений по электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома, с указанием суммы перерасчета; кроме того, истицей не конкретизировано, какие именно помещения незаконно оборудованы в жилом доме "адрес", не представлено данных, что указанные помещения оборудованы с нарушением правил пожарной безопасности, чем нарушаются права истицы, являющейся собственником квартиры в указанном жилом доме.

Истице предложено в срок до 10.10.2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2013 года определение об оставлении иска без движения оставлено без изменения.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 11.10.2013 года Морозова Т.В. представила в суд заявление от 8.10.2013 года, в котором указывает, что не может представить требуемые судом платежные документы - квитанции, содержащие сведения о начислении платежей за потребление электроэнергии (в том числе в местах общего пользования), содержание мест общего пользования, а также обоснованный расчет, подтверждающий неправомерность начисления платы, поскольку ответчик платежные документы по месту ее фактического проживания в г. Норильске не представляет, несмотря на ее устные и письменные просьбы; более подробно указать, какие именно помещения незаконно оборудованы, не может в связи с неполучением необходимых документов в ООО "УК "Университетский", Горжилинспекции. В заявлении содержится ходатайство о запросе документов у ответчика и контролирующих органов.

Возвращая определением от 25.11.2013 года исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Морозова Т.В. в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом, отклоняя ссылки в заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения, на невозможность устранения недостатков, судья сослался на отсутствие доказательств наличия препятствий в получении истицей требуемых судом платежных документов (обращений к ответчику, отказов), указав при этом на то, что в соответствии с существующими правилами расчетов платежные документы, содержащие сведения о начислении платежей за потребление электроэнергии и содержание мест общего пользования (квитанции об оплате), должны находиться у истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления, из которых видно, что в полном объеме недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении судьи от 9.09.2013 года об оставлении иска без движения, Морозовой Т.В. не устранены; исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ с приложением требуемого судом расчета, подтверждающего неправомерность начислений по электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома, с указанием суммы перерасчета, подтвержденного платежными документами, которые должна иметь истица, в Норильский городской суд представлено не было.

При этом, как обоснованно отмечено судом, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в ООО "УК "Университетский" по вопросу выдачи платежных квитанций, иных документов и отказ в предоставлении этих документов истицей не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не принял во внимание приведенные истицей обстоятельства, не позволяющие исполнить определение судьи об оставлении иска без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данным доводам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных ходатайства об истребовании документов также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку разрешение ходатайств на стадии принятия иска законом не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на необоснованность истребования у истицы документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об оставлении иска без движения проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: