Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-522/2014

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пташника И.П., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Гаджимурадова ФИО8 к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаджимурадова ФИО10,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова ФИО11 к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов М.И. обратился в суд с иском к Администрации города Норильска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2013 подал два заявления в Администрацию города Норильска на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне объектов транспортной инфраструктуры, для строительства объекта "Здание автосервиса". 29.03.2013 года ответчиком было издано распоряжение, которым отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка. При принятии указанного решения ответчик просрочил его на пятнадцать дней и, таким образом, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гаджимурадов М.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гаджимурадова М.И. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, выразившиеся только в нарушение сроков рассмотрения его заявлений, определенных ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

11.02.2013 года Гаджимурадов М.И. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "автосервис".

Заявления Гаджимурадова М.И. от 11.02.2013 года были рассмотрены Комиссией 29.03.2013 года, то есть несвоевременно.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда закреплено также в статье 16 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года.

В то же время, моральный вред, причиненный в результате бездействия органов местного самоуправления, как вид гражданско-правовой ответственности, может наступить только в порядке, урегулированном главой 59 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Разрешая заявленные требования Гаджимурадова М.И. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, приведенных в решении, обоснованно пришел к выводу о незначительности допущенного нарушения срока - на 16 дней. Существенных нарушений установленного законом порядка принятия решений органом государственной власти допущено не было.

Кроме того, как правильно указал суд, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным рассмотрением поданных заявлений истца, повлекло нарушение личных неимущественных прав последнего, а также что данное обстоятельство причинило Гаджимурадову М.И. нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда. Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, определенные в статье 61 ГПК РФ, по делу не установлены и истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова М.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в решении на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пташник И.П.

Мирончик И.С.