Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гоголи Д.Б. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гоголи Д.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 23 октября 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования иску Гоголи Д.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты". артикул модели 48662, заключенный "дата" года.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Гоголи Д.Б. денежную сумму в размере 31726,41 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 400 рублей, расходов за оказанные юридические услуги - 12 000 рублей, штраф в размере 24 363,21 рублей, всего 90 489,62 рублей.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801,78 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголи Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" приобрел у ЗАО "Связной Логистика" телефон "данные изъяты" по цене 26 690 рублей, часть из которых была предоставлена в кредит ОАО " А". При эксплуатации телефона обнаружены неисправности, которые не позволяли использовать телефон в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителям в руководстве по эксплуатации. На его требование об обмене товара, возврата денежных средств за телефон, либо безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом.

Окончательно уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму, а также плату за предоставленный кредит в общей сумме 31 726 рублей 41 копеек, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной сумм - 85 978 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара - 88 199 рублей 42 копейки, убытки - 5 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 12 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гоголи Д.Б. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гоголи Д.ЬБ., представителя ЗАО "Связной Логистика" - Смирнова С.П. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, "дата" Г.И.Ю. приобрела в ЗАО "Связной Логистика" телефон "данные изъяты" по цене 22 690 рублей, из которых 5 338 рублей было оплачено наличными денежными средствами, а 21 352 рубля предоставлены в кредит ОАО " А", при этом ею была оплачена страховая премия в размере 854 рубля 08 копеек. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Г.И.Ю. обязательства перед ОАО " А" исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, при этом сумма основного долга по кредитному договору составила 22 206 рублей 08 копеек, а сумма уплаченных по кредиту процентов за пользование денежными средствами 4 182 рубля 33 копейки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

"дата" Г.И.Ю. на основании договора дарения подарила указанный телефон Гоголи Д.Б.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока недостатками в виде "данные изъяты" "дата" истец сдал телефон в ЗАО "Связной Логистика" для прохождения сервисного ремонта.

Поскольку ЗАО "Связной Логистика" устранить выявленные недостатки и неисправности отказалось, "дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал проведение дополнительной экспертизы, на время которой предоставить ему равнозначное по техническим характеристикам устройство, а в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар сумму.

"дата" на претензию Гоголи Д.Б. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Из акта экспертизы от "дата" N "Т", представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что телефон "данные изъяты" имеет дефекты производственно-технологического характера - "данные изъяты", а также дефект эксплуатационного характера - "данные изъяты". Нарушений правил и условий эксплуатации, ставших причиной неисправности, экспертом не выявлено.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на продаже товара ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ " К"

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что в представленном на экспертизу товаре "данные изъяты" имеются дефекты, в том числе "данные изъяты", в совокупности имеющие признаки существенных недостатков. Указанные дефекты носят производственный характер, вызваны нарушением технологического процесса изготовления комплектующих электрической схемы и оказывают влияние на работоспособность изделия. При этом экспертом отмечено, что причинно-следственной связи между "данные изъяты" и заявленными дефектами не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гоголи Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 431, 492, 503 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от "дата" и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, указав, что проданный ответчиком ЗАО "Связной Логистика" телефон имел существенные недостатки производственного характера, которые были выявлены в период установленного гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Связной Логистика" от ответственности.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено ответчиком, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, заявление ответчика относительно несоразмерности неустойки, положения статьи 333 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия находит возможным согласиться с определенной судом к взысканию с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Гоголи Д.Б. суммой неустойки 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 23 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголи Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: