Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Тихоновой Л.М. к Волковой Н.В. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Тихоновой Л.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.М. к Волковой Н.В. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.М. обратилась в суд с иском к Волковой Н.В. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Собственником соседней с ней квартиры N является Волкова Н.В., которая в "дата" произвела ремонт и перепланировку в своей квартире, установив в квартире на смежную стену электронагревательные приборы, которые включают постоянно в ночное время для подогрева стен и полов квартиры. При включении приборов подогрева квартира истца наполняется шумом, тем самым не давая уснуть и отдохнуть целую ночь. Просила суд обязать Волкову Н.В. прекратить включение электроподогрева в ночное время.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Тихонова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Тихоновой Л.М. - Дробушевского П.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Тихонова Л.М. проживает в квартире "адрес"

Собственниками соседней квартиры N указанного жилого дома являются Волкова Н.В. и ее несовершеннолетний сын В.Л.С. (по ? доле в праве за каждым).

Согласно акту проверки от "дата" N, составленному Службой, представленному истицей в обоснование заявленных требований, Волкова Н.В. в "дата" выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры "адрес", которая выразилась в демонтаже отдельных межкомнатных перегородок, устройстве новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, замене отдельных деревянных перегородок на перегородки из гипсокартона, демонтаже строенных шкафов с устройством новых, частичном демонтаже и устройстве электроосвещения, установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды. Специалистом отмечено, что конфигурация жилого помещения, установка сантехнических приборов и приборов учета ХВС, ГВС соответствует архитектурно-планировочному решению указанного проекта, сантехническое оборудование на момент осмотра находится в исправном состоянии. На момент проверки специалистом было установление наличие в помещении уборной квартиры бытового накопительного нагревателя воды заводского изготовления, при включении которого, а также при включении (забора воды) смесителей в ванной комнате и кухне вибрация и шум запорной арматуры не наблюдается. Нарушений на момент проверки специалистом не установлено.

Из акта от "дата", составленного комиссий в составе работников управляющей организации ООО " В" с участием Тихоновой Л.М. следует, что на момент обследования в 22 час. 20 мин. в квартире "адрес" постороннего шума и гула не выявлено.

"дата" определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО " К".

Согласно заключению от "дата", специалистами Центра "дата" в период времени с 23.00 час. по 24.00 час. в присутствии Тихоновой Л.М., и Волковой Н.В. были проведены натуральные измерения уровня шума и вибрации в квартире Тихоновой Л.М. по адресу: "адрес". Было проведено три серии измерений шума: 1) измерение фонового шума - электронагреватель и сантехническое оборудование в квартире "адрес" были отключены; 2)измерение шума при периодическом включении и выключении сантехнического оборудования в квартире N; 3) измерение шума при включенном электронагревателе воды и включенной сантехническом оборудовании.

По результатам измерений эксперт пришел к выводу, что уровень шума, вибрации в квартире N при включении в квартире N системы электроподогрева, водоотведения в ночное время, равно принудительной системы вентиляции соответствует действующим нормативным требованиям, превышений установленных нормативных требований по уровню шума и вибрации не установлено.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Тихоновой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, в том числе в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между наличием в ее квартире шума и действиями ответчика по включению, выключению электронагревателя и сантехнического оборудования. При таком положении заявленные Тихоновой Л.М. требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Тихоновой Л.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ОАО " К" от "дата", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При том, что в суде первой инстанции сторона истца каких-либо возражений, замечаний относительно проведенных экспертом измерений и изложенных в заключении выводов не подавала, в судебном заседании "дата" представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Тихонова Л.М. и ее представитель не подавали.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: