Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Бабич "данные изъяты" к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савельева П.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич М.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Канский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 07.08.2012г. по 07.09.2012 год подвергался уголовному преследованию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, содержался в ИВС по г.Канску, чем ему был причинен моральный вред.

Данный вред был вызван тем, что при этапировании из СИЗО-5 г.Канска в ИВС г.Канска, он тратил свои нервы, имел душевное расстройство. Кроме того, во время предварительного расследования Бабич М.А. был морально неустойчив, находясь во время этапирования в ИВС г.Канска в помещениях с другими лицами, данные помещения не соответствовали установленным нормам по количеству квадратных метрах на 1 человека, к тому же сырость и влага в помещениях могли привести к заболеваниям.

Бабич М.А. подвергался к даче показаний, при этом вновь испытывал душевное расстройство. Во время преследования ему помогали родственники материально. Во время следственных действий истец испытывал психическое расстройство, так как его возили домой, где он проживал и он показывал, где были спрятаны вещи, касающиеся уголовного дела.

К тому же, истец по принуждению следователя написал явки с повинной, но так как его вина не была доказана, при проведении ряда экспертиз, испытывал моральное и психическое расстройство. 11.02.2013г. истец обратился в СО МО МВД России "Канский" для получения справки о реабилитации, о чем ему 12.03.2013г. и.о. начальника СО МО МВД России "Канский" был дан ответ, в котором была допущена ошибка, в чем также нет вины истца.

Просил взыскать с МО МВД России "Канский" за счет казны РФ компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 60000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Бабич М.А., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бабич М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеется расписка, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Бабич М.А. заявлено ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений Бабич М.А., а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также, принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2012г. ОД МО МВД России "Канское" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15.02.2012г. ОД МО МВД России "Канское" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02.04.2012г. СО МО МВД России "Канское" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07.08.2012г. из ФКУ СИЗО 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило заявление Бабич М.А. о явке с повинной по преступлениям совершенным 07.02.2012г. (уголовное дело N "данные изъяты") по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 15.02.2012г. (уголовное дело N "данные изъяты") по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

09.08.2012г. ОД МО МВД России "Канское" дознание по уголовным делам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" было возобновлено, дела были соединены в одно производство, с присвоением N "данные изъяты".

09.08.2012г. в связи, с поступлением заявлением о явке с повинной Бабич М.А. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, а также он был допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе допроса Бабич М.А. сообщил о совершении и другого преступления - краже по ранее возбужденному уголовному делу N "данные изъяты" по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего, дознавателем ОД МО МВД России "Канское" уголовные дела были переданы в СО МО МВД России "Канское".

10.08.2012г. уголовные дела N 22104225 и N 22104573 были соединены в одно производство, с присвоением N "данные изъяты".

07.09.2012г. следователь МО МВД России "Канский" Шаповал А.А. вынес постановление об отмене уведомления от 09.08.2012г. о подозрении в совершении преступлений в отношении Бабич М.А., в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Не согласившись с указанным постановлением Бабич М.А., обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Канский городской суд.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26.06.2013г. в удовлетворении жалобы Бабич М.А. было отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.09.2013г. постановление Канского городского суда Красноярского края от 26.06.2013г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовные дела в отношении Бабич М.А. по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не возбуждались, были возбуждены по фактам совершения вышеперечисленных преступлений в отношении неустановленного лица, а в рамках этих уголовных дел проверялась причастность Бабич М.А. к совершению данных преступлений по его же явкам с повинной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом Бабич М.А. не доказан факт совершения должностными лицами органов внутренних дел МО МВД России "Канский" каких-либо неправомерных действий, причинивших ему физические и нравственные страдания, поскольку они являются правильными основанными на обстоятельствах дела и требованиях Закона.

Доводы апелляционной жалобы Бабич М.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы Бабич М.А. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи