Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончик И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о принятии о принятии мер по обеспечению рассматриваемого в Третейском суде иска ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Рымаревой Л.А. , Соколовскому Н.И. , Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Рымаревой Л.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Рымаревой Л.А. , Соколовскому Н.И. , Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от "дата" года, N от - "дата" года, N от "дата" в размере 2 759 653, 43 руб. принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ИП Рымаревой Л.А. в пределах цены иска 2759653,43 рубля, Соколовскому Н.И. в пределах суммы иска 1 265716,90 руб., Рябовой Н.В. в пределах суммы иска 1493891,53 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска поданного ими в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к ИП Рымаревой Л.А. , Соколовскому Н.И. , Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2759653,43 руб. Просили наложить арест на имущество указанных ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Рымарева Л.А. просит отменить указанное определение, указывая на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Банка. Об определении Третейского суда от 23.10.2013 года, на которое суд ссылается в обжалуемом определении, ей ничего не известно. 11.11.2013 года ею в адрес Третейского суда были направлены возражения на иск где она указала, что не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, заявленный Банком иск неподсуден Третейскому суду 14 ноября 2013 года Третейский суд вынес определение о выделении заявленных к ней требований в отдельное производство. По факты выдачи кредитов указанных в иске возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Считает, что до окончания следствия суд не должен рассматривать иск.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В силу п.5 ст. 25 указанного Федерального Закона, рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", наложив арест на имущество ответчиков по делу в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о не извещении Рымаревой Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер об обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене определения.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы относятся к существу рассматриваемого Третейским судом спора, в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению рассматриваемого Третейским судом иска, приняты во внимание быть в настоящее время не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рымаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи