Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Качур И.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Тютюнникова О.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Зашита потребителей" в интересах Качур И.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам N от "дата" и N от "дата", заключенным между Качур И.В. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Качур И.В. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 45321 рубля 13 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 321 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными Средствами в размере 3 853 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23873 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 23 873 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 234 рублей 86 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Качур И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Качур И.В. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от "дата" N на сумму 273000 рублей и N на сумму 537000 рублей. По условиям договоров на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования защиты заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 58841 рубль 98 копеек. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования, полной ее стоимости Банком заемщику предоставлена не была, в связи, с чем Банком были нарушены права Качур И.В. как потребителя на получении информации об услугах. Кроме того, считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредитов полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы компенсации страховых премий, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.

Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от "дата" N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Качур И.В. уплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 841 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 37 копеек, неустойку - 58841 рубль 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Тютюнников О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у заемщика Качур И.В. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. На выбор клиенту предоставлялось несколько страховых компаний, условие о страховании было согласовано сторонами, Качур И.В. собственноручно подписал заявление о присоединении к программе страхования. Указывает также на то, что законодателем не предусмотрено предоставление клиенту информации о структуре стоимости услуги по страхованию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Качур И.В. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между Качур И.В. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры о потребительском кредитовании от "дата" N и N по условиям которых Качур И.В. были предоставлены кредиты на срок 60 месяцев в сумме 273 000 рублей под 18,2% годовых и в сумме 537000 рублей под 18,85% годовых соответственно.

Судом установлено, что "дата" Банком из сумм, предоставленных Качур И.В. кредитов была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в следующих размерах:

по договору N - 22 541 рубль 28 копеек, из которых 15 282 рубля 22 копейки - сумма комиссионного вознаграждения Банку, 4 508 рублей 26 копеек - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 2 750 рублей 80 копеек - сумма НДС;

по договору N - 36 300 рублей 70 копеек, из которых 23125 рублей 52 копейки - комиссионное вознаграждение Банку, 9 012 рублей 59 копеек - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 4 162 рубля 59 копеек - НДС;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заявлениям на включение в программу добровольного страхования от 17.08.2012, Качур И.В. дал согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков", заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО " К", по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 6, 9).

При этом в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что Качур И.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, а также, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 22 541 рубль 28 копеек, 36 300 рублей 70 копеек указаны без расшифровки их составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО " К") была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Качур И.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредиты могут быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что списанные со счета заемщика суммы комиссионного вознаграждения Банка существенно (в 2,5 - 3 раза) превысили цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Содержание п. 4.2.8 кредитных договоров, предусматривающего право Кредитора направить, потупившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика денежные средства на погашение задолженности в очередности, установленной договором, также свидетельствует о том, что волеизъявление на страхование Качур И.В. было высказано до заключения кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитных договоров от "дата" N и N в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Качур И.В. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в общей сумме 45 321 рубль 13 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Качур И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в общей сумме 3 853 рубля 24 копейки.

Поскольку, получив "дата" от Качур И.В. требование о возврате уплаченных за подключение к Программе страхования комиссий, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 45 321 рубль 13 копеек, с которым Судебная коллегия сочла возможным согласиться.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Качур И.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ОАО "Сбербанк России" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" и Качур И.В. в равных долях по 23 873 рубля 87 копеек в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Тютюнникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: