Решение Красноярского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7р-52/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 г. жалобу А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. от 29 июля 2013 г. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, 28 июля 2013 г. водитель автомобиля "Mitsubishi Colt" гос. регистрационный знак N собственником которого является А. на Октябрьском мосту г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 27 км\час, двигаясь со скоростью 87 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 г. жалоба А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, А. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует, автомобилем управлял не он, а иное лицо - Р. чему суд не дал должной оценки, свидетеля не опросил, не известил его о дате судебного заседания, неверно указал его фамилию в резолютивной части решения.

В судебном заседании А. жалобу поддержал, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, решение же суда следует изменить.

Вопреки доводам жалобы, вина А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля "Mitsubishi Colt" гос. регистрационный знак N собственником которого является А. на Октябрьском мосту г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 27 км\час, двигаясь со скоростью 87 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

А. как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля "Mitsubishi Colt" гос. регистрационный знак N

Подав жалобу, А. не предоставил судье убедительных доказательств того, что в указанное в постановлении время не мог управлять транспортным средством, что за рулем автомобиля находилось иное лицо. А ... не была представлена копия полиса ОСАГО, доверенность, на которую он ссылается в жалобе, не обеспечена явка указанного им свидетеля. Копия полиса ОСАГО, которая изучена в заседании Красноярского краевого суда не содержит указания на гр. Р. как лицо, которое может управлять автомобилем. Пояснения Р. приобщенные к жалобе, не могут быть приняты, поскольку получены без предупреждения лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, непроцессуальным путем.

При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным.

Несостоятельны также и доводы о том, что жалоба необоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отсутствие А. Как усматривается из дела, о месте и времени его рассмотрения А. был извещен, извещение ему направлялось по указанному в жалобе адресу заказной корреспонденцией. Между тем А. в почтовое отделение для получения письма не явился, в связи с чем оно возвращено в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, что в полной мере отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В то же время, в резолютивной части решения суд допустил опечатку в фамилии лица- А. в то время как правильным является А. Данная ошибка носит явно технический характер, она не создает правовой неопределенности и может являться достаточным основанием к отмене решения суда. Данная ошибка подлежит исправлению, резолютивную часть решения суда следует уточнить указанием о том, что оно вынесено в отношении А.

В остальном решение изменению не подлежит, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении А. изменить:

резолютивную часть решения уточнить указанием о том, что оно вынесено в отношении А..

В остальном решение, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. от 29 июля 2013 г. в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев