Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 7р-38/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года дело по жалобе Гесс В.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 августа 2013 года в отношении Гесс В.И. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. от 20 августа 2013 года Гесс В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 19 августа 2013 года в 13 час. 06 мин. на "адрес" осуществлял движение автомобиль "Фольсваген туарег" N, собственником которого является Гесс В.И., с превышением установленной скорости движения транспортных средств на 52 км/час., двигался со скоростью 112 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2013 года указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Гесс В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Гесс В.И. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку передал его, согласно договору купли-продажи гражданину ФИО4 через гражданина ФИО5 В подтверждение этого, представлял в суд копии договора купли-продажи, расписку о получении автомобиля и просил суд вызвать и допросить указанных лиц. Однако, судом его доводы оставлены без внимания.

Гесс В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу судебное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, вина Гесс В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

То обстоятельство, что 19 августа 2013 года в 13 часов 06 минут на "адрес" в г.Красноярске, был зафиксирован автомобиль "Фольсваген туарег" N, принадлежащий Гесс В.И., движущийся с превышением допустимой скорости, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства "арена".

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2013г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Гесс В.И. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, к доводам жалобы Гесс В.И. о передачи данного автомобиля иному лицу по договору купли-продажи, управлении указанным автомобилей не им, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку к жалобе были представлены лишь ксерокопии договора купли-продажи автомобиля, расписки гражданина ФИО4, составленные в простой письменной форме, а также доверенность на имя ФИО5, не заверенные надлежащим образом. При этом, сам Гесс В.И. в судебное заседание районного суда не явился, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о не управлении автомобилем, не представил, в том числе явку указанных им свидетелей в судебное заседание не обеспечил. Более того, как правильно указал судья районного суда, при отчуждении автомобиля иному лицу, Гесс В.И. не представил доказательств, что транспортное средство им снято с регистрационного учета в подразделении ГИБДД в связи с изменением его собственника.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не исключали возможность управления автомобилем Гесс В.И. и о наличии в действиях Гесс В.И. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гесс В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев