Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1133

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Л.И. к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Л.И.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.Е. с Л.И. судебные расходы: расходы услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 500 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб., а всего 1000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 06.08.2013 года исковые требования Л.И. оставлены без удовлетворения. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2013 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.И. без удовлетворения.

В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что понес расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., кроме того, понес расходы за составление заявления о возмещении убытков - 1000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. Так же при рассмотрении дела понес расходы в размере 900 руб. за выдачу справки о размере стоимости арендной платы.

Судом поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.И. просит определение суда отменить, отказав в его удовлетворении. Указывает, что данные требования необходимо оформлять в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление В.Е. о взыскании с Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке искового производства, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, предусматривающего рассмотрение заявления стороны о взыскании расходов на представителя в деле, в рамках которого они понесены.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: