Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Плиевой А.С., отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Плиевой А.С. - Магдибура М.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить. Признать Плиеву А.С., "дата" года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность снять Плиеву А.С., "дата" года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Взыскать с Плиевой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к Плиевой А.С., ОУФМС России в Октябрьском районе г. Красноярска с требованием о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что на территории Октябрьского района г. Красноярска по адресу: "адрес" расположен жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Жандарову Д.Г. 16.03.2013 года на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу поставлена Плиева А.С., которая фактически в данный жилой дом не вселялась, в нем не проживает. По состоянию на 12.07.2013 года в указанном доме на регистрационном учете по месту жительства состоит всего 1078 человек, что свидетельствует об очевидной невозможности проживания такого количества граждан, исходя из площади жилого помещения. Поскольку Плиева А.С. не вселялась и не проживала по данному адресу, то ее регистрация по месту жительства осуществлена формально, с целью легализации своего пребывания на территории г. Красноярска, а заявление о регистрации по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, что противоречит установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магдибура М.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы, место жительство которой неизвестно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом, согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 вышеназванного закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Плиева А.С., зарегистрировавшись по месту жительства в жилом доме по "адрес", в котором фактически никогда не проживала и не проживает и который в действительности не является ее местом жительства, тем самым злоупотребила правом на постановку на регистрационный учет по месту жительства, а также учитывая при этом, что фиктивная регистрация ответчицы по месту жительства с целью легализации ее пребывания на территории г. Красноярска лишает государственные органы, иных граждан возможности установить действительное место жительства Плиевой А.С. для исполнения ею своих обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц требований о признании ответчицы, не приобретшей право пользования жилым помещением по заявленному при регистрации месту жительства, и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.03.2013 года Плиева А.С. на основании ее заявления зарегистрирована по месту жительства в жилом доме общей площадью 35,8 кв.м. по "адрес", принадлежащем на праве собственности Жандарову Д.Г.

При проведении ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 12.07.2013 года проверки установлено, что в данном жилом доме состоят на регистрационном учете 1078 граждан, в то время как фактически в нем проживает лишь его собственник, а остальные зарегистрированные лица, в том числе и Плиева А.С., в нем не проживают и в него не вселялись, их фактическое место жительства не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и актом прокурорской проверки от 29.07.2013 года, в соответствии с которым состоящая на регистрационном учете по вышеназванному адресу Плиева А.С. фактически не вселялась, в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, а кроме того, и данными акта, составленного курьером, направленным для вручения извещений.

Доказательств иного, в частности вселения ответчика в жилое помещение по месту регистрации, временного или вынужденного характера отсутствия в жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни представителем Плиевой А.С., ни собственником данного жилого помещения не представлено.

Фактическое место жительства ответчицы предпринятыми судом мерами не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях защиты интересов РФ и неопределенного круга лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, признав Плиеву А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрировалась по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на соблюдение заявительного характера регистрации по месту жительства, недоказанность мнимого характера регистрации ответчика по указанному месту жительства и факта ее не проживания по месту регистрации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непринятии судом должных мер по надлежащему извещению ответчицы и третьего лица также не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчицы и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом. Так, исковое заявление и извещение о проведении 25.10.2013 года предварительного судебного заседания были направлены Плиевой А.С. и Жандарову Д.Г. по месту их регистрации - "адрес" заказными письмами, которые возвратились без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.19-22). О назначении рассмотрения дела на 13.11.2013 года ответчица и третье лицо уведомлялись по месту регистрации курьером; согласно составленному им акту и отметкам на повестках Плиева А.С. и Жандаров Д.Г. по указанному адресу не проживают (л.д. 31-33), а также извещались по иным адресам возможного их проживания, сведения о которых имелись в деле (Плиева А.С. - в "адрес" (по сведениям Пенсионного Фонда), Жандаров Д.Г. - "адрес"2), однако, заказанные письма возвращены без вручения с отметками "за истечением срока хранения". В отсутствие сведений об ином местонахождении ответчицы суд правомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы 25.10.2013 года назначил адвоката, который принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные права ответчицы и третьего лица не были нарушены, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчица и третье лицо извещены надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку предпринял все требуемые законом меры к их надлежащему извещению, как по месту регистрации, так и по всем иным адресам их возможного проживания, сведения о которых имелись в деле.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плиевой А.С. - Магдибура М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи