Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Ширяева Д.И. к Кириенко А.А,, Ломакину А.Ф., Ломакиной Е.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ширяева Д.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширяева Д.И. к Кириенко А.А,, Ломакину А.Ф., Ломакиной Е.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от "дата" года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного в подтверждение совершенной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Д.И. обратился в суд к Кириенко А.А. и, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными договор на передачу жилого помещения по "адрес" в собственность граждан N от "дата" г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли - продажи указанной квартиры от "дата" года, заключенного между Ширяевым Д.И., в лице его законного представителя Ширяевой Т.А., и Кириенко А.А. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного в подтверждение совершенной сделки, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Ширяев Д.И., 1995 года рождения являлся собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от "дата" На момент заключения указанного договора, в квартире были зарегистрированы: Ширяев Д.И., его родители: Ширяев И.В., Ширяева Т.А. и сын Ширяева И.А. Малых В.И. Указанной сделкой по передачи жилого помещения в собственность были нарушены права Малых В.И. на приватизацию спорной квартиры, поскольку его согласия на приватизацию квартиры получено не было. Следовательно, передача жилого помещения в собственность Ширяева Д.И. осуществлена с нарушением Закона о приватизации. "дата" законным представителем собственника указанной квартиры, матерью несовершеннолетнего Ширяева Д.И. Ширяевой Т.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Кириенко А.А. без ведома второго законного представителя Ширяева Д.И. (отца Ширяева И.В.), тогда как в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий совершения сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества является волеизъявление на совершение сделки обоих родителей. При подготовке предварительного разрешения на соблюдение прав несовершеннолетнего компетентными органами не выяснялся вопрос, будет ли в результате совершения сделки по отчуждению имущества ущемлены права несовершеннолетнего. В результате продажи квартиры, расположенной по "адрес", были необоснованно ухудшены жилищные условия несовершеннолетнего Ширяева Д.И. Таким образом, заключение договора купли-продажи квартиры между Ширяевой Т.А. и Киреенко А.А. привело к ограничению права несовершеннолетнего на жилище, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, то есть данная сделка нарушает права и охраняемы законом интересы несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от "дата" производство по иску Ширяева Д.И. к Кириенко А.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Ширяев Д.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что договор купли - продажи был заключен до получения разрешения органов опеки и попечительства. Распоряжение администрации Советского района г. Красноярска содержало условие о необходимости обязательного приобретения иного (конкретного) жилого помещения - "адрес", собственником которого будет являться Ширяев Д.И. В нарушение требований выданного распоряжения после отчуждения "адрес" жилое помещение, расположенное по "адрес", в собственность Ширяева Д.И. приобретено не было. Таким образом, наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки. Обстоятельства соблюдения прав Ширяева Д.И. при приобретении новой недвижимости судом не устанавливались и не исследовались. Также отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетнего были соблюдены, а именно, что денежные средства от продажи квартиры были получены и израсходованы в интересах Ширяева Д.И. - на приобретение в его собственность жилого помещения, указанного в распоряжении. Регистрирующим органом не были запрошены сведения о зарегистрированных в "адрес" лицах. В результате продажи квартиры нарушены права не только Ширяева Д.И., но и зарегистрированного в квартире Малых В.И., являющегося инвалидом. Считает, что сделка, заключенная между сторонами, не соответствует требованиям действующего законодательства- п. 4 ст. 292 ГК РФ, что исключает возможность осуществления государственной регистрации договора купли - продажи от "дата" и соответствующего перехода права собственности на жилое помещение, расположенного по "адрес", к покупателю Кириенко А.А. Считает, что имело место халатное отношение компетентных органов к исполнению возложенных на них должностных обязанностей, направленных на обеспечение соблюдения законных и имущественных прав несовершеннолетнего Ширяева Д.И.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ширяева Д.И., его представителя Ширяева И.В., действующего на основании доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч.1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Пунктом 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.07.2004 N 126 (ред. от 24.12.2004), установлено, что при государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним в процессе проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяева Д.И. к Кириенко А.А., Ломакину А.Ф., Ломакиной Е.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 13.02.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного в подтверждение совершенной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, родителями Ширяева Д.И., "дата" года рождения, являются Ширяев И.В. и Ширяева Т.А.

Ширяев Д.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата", являлся собственником "адрес".

"дата" между Ширяевой Т.А. и Кириенко А.А. заключен предварительный договор купли - продажи указанной квартиры, со сроком заключения основного договора не позднее "дата".

"дата" Ширяев Д.И. и Ширяева Т.А. обратились в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о разрешении продажи двухкомнатной "адрес", в связи с улучшением жилищных условий - приобретении квартиры по "адрес".

"дата" между Ширяевым Д.И., действующим с согласия законного представителя Ширяевой Т.А., и Кириенко А.А. заключен договор купли - продажи квартиры по "адрес". Оплата за квартиру (1000000 руб.) произведена в полном объеме до подписания договора, что следует из договора купли-продажи и расписки от "дата"

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от "дата" дано согласие несовершеннолетнему Ширяеву Д.И. и его родителям: Ширяевой Т.А. и Ширяеву И.В. на продажу указанной квартиры и использование полученных от продажи денежных средств на приобретения жилья по новому месту жительства, собственником которого определен Ширяев Д.И. Копию свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное жилье поручено предоставить законным представителям несовершеннолетнего в трехдневный срок со дня его получения.

"дата", в результате проведенной правовой экспертизы документов, право собственности Кириенко А.А. зарегистрировано в Управлении росреестра по Красноярскому краю.

Квартира по "адрес" на имя Ширяева Д.И. его родителями не приобретена. Вместе с тем, отец Ширяева Д.И. "дата" подарил ему "адрес", площадью 69,1 кв.м. "дата" право собственности Ширяева Д.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

С "дата" собственниками спорной квартиры являются Ломакина Е.Г., Ломакин А.Ф., которым указанная квартира по договору купли-продажи была отчуждена Кириенко А.А. Квартира в настоящее время находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", право залогодержателя удостоверено закладной.

"дата" брак между родителями Ширяева Д.И. расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 2,17,38 Конституции РФ, ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. ст. 28,37 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от "дата" квартиры по "адрес", как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей, а также при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры права несовершеннолетнего Ширяева Д.И. нарушены не были.

В выводах об отказе в удовлетворении требования в части оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от "дата", суд правильно указал на то, что данная сделка соответствуют требованиям закона, в них указаны все существенные условия договора и правовых оснований для применения положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Органами опеки и попечительства указанные положения закона "Об опеке и попечительстве" соблюдены, в установленный срок "дата" разрешение выдано и, как установлено, в тот же день представлено на государственную регистрацию права наряду с договором купли-продажи спорной квартиры от "дата" и иными необходимыми документами, предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". "дата" право собственности Кириенко А.А. на спорную квартиру зарегистрировано.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, подписание сторонами договора купли-продажи квартиры до выдачи разрешения органами опеки и попечительства, основанием для признания указанного договора недействительным, не является.

Из распоряжения администрации Советского района г. Красноярска на родителях Ширяева Д.И. после продажи квартиры по "адрес" лежала обязанность приобрести квартиру по "адрес", общей площадью 45,3 кв.м. в г. Красноярске. Данная обязанность родителями истца: Ширяевым И.А. (представителя истца по делу) и Ширяевой Т.А. не соблюдена. Вместе с тем, права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку его родители исполнили свою обязанность по обеспечению жилищных прав своего несовершеннолетнего сына: Ширяевым И.А. в собственность Ширяева Д.И. "дата" по договору дарения передана квартира по "адрес", площадью 69,1 кв.м., то есть по площади большей, чем спорная на 23,8 кв.м.

При этом доводы представителя Ширяева Д.И. Ширяева И.А. о том, что органы опеки и попечительства не проконтролировали приобретение квартиры на имя Ширяева Д.И. по "адрес" не состоятельны, поскольку обязанность информировать родителей о том, что они не приобрели квартиру своему несовершеннолетнему сыну законом на органы опеки и попечительства не возложена.

С учетом установленных судом обстоятельств продажи спорной квартиры, доводы Ширяева Д.И. о том, что его отец ничего не знал о том, что спорная квартира продана, не состоятельны.

Вопреки утверждениям жалобы процедура отчуждения спорной квартиры Ширяевым Д.И. соблюдена, его права при приобретении новой недвижимости не нарушены.

Доводы представителя Ширяева Д.И. в суде апелляционной инстанции о том, что спорную квартиру никто не продавал, деньги от продажи квартиры он от Кириенко А.А. не получал, со стороны Кириенко А.А. был обман, продажей квартиры нарушены права проживающего в ней инвалида Малых В.И., Кириенко А.А. состоял в сговоре в Управлением Росреестра по Красноярскому краю, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным (незаключенным) по указанным основаниям ни истцом, ни Малых В.И. не заявлялось, предметом проверки суда первой инстанции они не являлись, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленного иска, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи