Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к Барткиву В.В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Барткива В.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к Барткив В.В. о взыскании задолженности.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Барткив В.В., "данные изъяты" в пределах суммы иска - "данные изъяты" рублей, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратились с иском к Барткиву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей и взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. При подаче иска также представили заявление о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска в заявленной в иске суммы. Указывают на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку, с "дата" ответчик свои обязательства не исполняет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Барткив В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают не только его права и интересы, но и права его семьи, в частности, права его несовершеннолетних детей. Также указывает, что его неоднократные обращения в Банк о предоставлении информации об общей сумме задолженности оставлены без удовлетворения, но он согласен погасить кредитную задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Барткиву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА". Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Доводы частной жалобы Барткива В.В. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска несостоятельны, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Указание в жалобе на нарушения прав иных лиц также не является основанием к отмене правильного определения суда, так как в случае нарушения каких-либо прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барткива В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи