Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1063/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Назаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Назаровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора от 02 июня 2012 г. N недействительным, взыскании платы за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Назаровой Л.А. с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2012 г. между Назаровой Л.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. с условием внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от суммы кредита, т.е. в сумме "данные изъяты" руб. Действия банка по удержанию с Назаровой Л.А. платы по страхованию незаконны, нарушают ее права, как потребителя, поскольку условие об уплате страхового взноса включено банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным. Претензия об исключении условия о страховании из договора Банком получена 28.09.2013 г. и оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просил признать оспариваемое условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные по договору в качестве платы за включение в программу страхования денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09.10.2013 г. по 17.11.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченной суммы за период с 02.06.2012 г. по 17.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Лобарев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Назарова Л.А. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор N от 02 июня 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата заемщика банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 24% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет "данные изъяты" рублей, и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в указанном размере была списана со счета истицы в день заключения кредитного договора.

Судом установлено, что включение Назарову Л.А. в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы осуществлено в соответствии с ее согласием, выраженным в заявлении - оферте о предоставлении кредита, а также на основании ее письменного заявления на включение в указанную программу.

При этом из заявления на включение в программу добровольного страхования от 02 июня 2012 года следует, что Назарова Л.А. дала согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем.

Кроме того, из заявления видно, что Назарова Л.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", но без участия банка, при этом понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной, а страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования, пришел к правильному выводу о том, что истицей добровольно подписано заявление на включение в программу страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Назаровой Л.А. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО" без участия банка.

Доказательств того, что отказ Назаровой Л.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от ее согласия на участие в программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Заключая договор страхования заемщика Назаровой Л.А., и взимая плату за ее включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ "Совкомбанк" действовал по поручению истицы, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истица не реализовала.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истице причинены убытки в размере требуемой ко взысканию суммы, обязанность по возмещению которой должен нести ответчик, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. В заявлении на кредитование Назарова Л.А. выразила согласие на единовременное внесение авансом платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитного договора в сумме "данные изъяты" рублей, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу, и не воспользовавшись впоследствии правом на досрочный возврат внесенной платы в течении 30 дней с момента подписания заявления на страхование. Истица от услуг страхования не отказывалась, доказательств причинения убытков включением ее в программу страхования не представила.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: