Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Кунаева ФИО15 к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие",

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кунаева ФИО16 к Муниципальному предприятию г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" в пользу Кунаева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 239 341 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 22 822,72 рубля, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 864,34 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кунаев А.С. предъявил в суде иск к МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012г. Кунаев А.С. двигаясь по Октябрьскому мосту в г.Красноярске на принадлежащем ему автомобиле GREAT WALL CC6460 КМ27 N наехал на открытый люк, который не был огражден и обозначен соответствующим знаком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 341 рублей, утрата товарной стоимости - 22 822, 77 руб. Поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 262 163, 72 руб. и убытки, связанные с оценкой ущерба - 8 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" в лице представителей Васильевой М.В. и Степановой Е.С. (доверенности от 03.12.2013 г.), просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Кунаев А.С. и его представитель Изосимова Е.Н., представители МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" -Степанова Е.С., Васильева М.В., представители Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, ОСАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" - Войта Ю.И. (доверенность б/н от 03.12.2013г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя Кунаева А.С. - Михайловой Т.А. (доверенность N 10-2384 от 31.10.2012г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.11 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 20.09.2012г. Кунаев А.С. двигаясь по Октябрьскому мосту в г.Красноярске на автомобиле GREAT WALL CC6460 КМ27 N, наехал на открытый люк, в результате чего автомобиль GREAT WALL получил механически повреждения.

Как следует из схемы ДТП, открытый люк расположен на проезжей части на расстоянии 8,2 м от бордюрного камня.

Определением от 20.04.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кунаева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету N Н-210 ООО "Красноярская оценочная компания" от 23.11.2012г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля GREAT WALL CC6460 КМ27 N составила 239 341 руб.

Из экспертного заключения N У-210 ООО "Красноярская оценочная компания" от 22.11.2012г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля GREAT WALL CC6460 КМ27 N составила 27 193 руб.

Материалами дела установлено, что 06.12.2012г. МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" получило от Кунаева А.С. претензию, в которой он просил возместить ущерб в размере 239 341 руб.

По информации Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска содержание автомобильной дороги и сетей ливневой канализации на Октябрьском мосту в г.Красноярске осуществляет МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Из дела видно, что 30.12.2011г., 17.07.2012г. и 24.02.2012г. между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" заключен договор N 1013, N 401 и N 111 соответственно на предоставление субсидий, согласно которым департамент предоставляет МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" бюджетные средства в форме субсидии на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города в 2012 году по лоту N 1 - Осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города в 2012 году согласно реестру и по лоту N 2 - Осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города (содержание сети ливневой канализации Свердловского, Кировского, Ленинского районов города) в 2012 году согласно реестрам.

Из реестров автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска на 2012г. видно что ответчику департаментом предоставлена субсидия на возмещение затрат связанных с содержанием в том числе автомобильной дороги "Октябрьский мост" от ул.Мичурина до границы Ленинского района, въезд на мост с ул.Крайняя, съезд с моста на пер.Сибирский, Октябрьский мост западная сторона, Октябрьский мост восточная сторона.

Кроме того из реестра сети ливневой канализации Свердловского, Кировского, Ленинского районов города на 2012 год следует, что МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" предоставлена также субсидия на возмещение затрат, связанных с содержанием ливневой канализации Октябрьского моста (остров Татышев), протяженностью 3 407 м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги на Октябрьском мосту в г.Красноярске, а также то, что в соответствии с договором от 24.02.2012 г. МП г.Красноярска "САТП" приняло на себя обязанность по содержанию дорог местного значения в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в том числе по обеспечению соответствия состояния дороги и сетей ливневой канализации Октябрьского моста пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поэтому суд обоснованно взыскал с МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" в пользу Кунаева А.С. возмещение причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 239 341 руб., а также утрату товарной стоимости - 22 822, 72 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителей МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеприведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что МП г.Красноярска "САТП" не обязано содержать автомобильные дороги и проверять чугунные люки на участке, где произошло ДТП, а также о том, что МП г.Красноярска "САТП" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Анализ условий договора на предоставление субсидии, заключенного 24.02.2012 г. между Департаментом городского хозяйства г.Красноярска и МП г.Красноярска "САТП", реестра сетей ливневой канализации, являющегося приложением к договору, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в границах города и ливневой канализации, в том числе и на Октябрьском мосту г.Красноярска.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: