Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Андриишина Д.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по ходатайству Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о продлении срока исправления недостатков по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя, указанного в просительной части иска, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Бульенковой Л.В.

по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 05 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Бульенковой Л.В., отказать.

Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Бульенковой Л.В., возвратить заявителю.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действуя в интересах Бульенковой Л.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь") о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 16 декабря 2013 года, истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда. Одновременно КРОО ОЗПП "Общественный контроль" было разъяснено, что если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 05 декабря 2013 года в установленный в нем срок не устранены, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из представленных материалов, определением суда от 05 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Бульенковой Л.В. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 16 декабря 2013 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении обстоятельства о том, когда и какой договор был заключен с потребителем, какие денежные средства, в каком размере и кому из ответчиков были уплачены потребителем, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, указать в каком порядке (солидарном или долевом) подлежат взысканию денежные средства с ответчиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные недостатки в предоставленный срок истцом не были устранены.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении поступившего 16 декабря 2013 года посредством факсимильной связи от КРООО ОЗПП "Общественный контроль" заявления о продлении срока для устранения недостатков до 20 декабря 2013 года.

Так, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отклоняя заявленное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно 4 рабочих дня, с учетом того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 05 декабря 2013 года было получено процессуальным истцом 10 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для продления срока оставления искового заявления без движения. Выводы суда мотивированы, оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК ПФ возвратил истцу его заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного КРОО ОЗПП "Общественный контроль" искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием поступившего в Ачинский городской суд Красноярского края 03 декабря 2013 года искового заявления, а также приложенными к нему документами. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца не оспаривалось определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым исковое заявление, поданное в интересах Бульенковой Л.В., оставлено без движения. Следовательно, изложенные в частной жалобе доводы, которые фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с основаниями оставления без движения его искового заявления, Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы частной жалобы о дискриминации, незаконном создании препятствий в доступе к правосудию безосновательны и ничем не подтверждены, а потому не могут являться основаниями для отмены определения.

Недостатки искового заявления на день его возвращения заявителю не устранены.

Прочие доводы частной жалобы, в том числе о профессиональной некомпетентности судьи, носят субъективный характер, а поэтому отклоняются Судебной коллегией.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: