Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1056/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Пуховой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Пуховой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров N от 21.02.2011г., N от 02.12.2011г., N от 16.05.2012г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Пуховой Л.В. с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Пуховой Л.В. и Банком были заключены кредитные договора от 21 февраля 2011 года N на сумму "данные изъяты" рублей, от 02 декабря 2011 года N на сумму "данные изъяты" рублей, от 16 мая 2012 года N на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении договоров Пуховой Л.В. были оформлены заявления на страхование, в которые Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Всего по трем кредитным договорам Пухова Л.В. уплатила в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере "данные изъяты" рублей. Истцы считают, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, тем самым были нарушены права заемщика потребителя на информацию об услугах.

В связи с чем, истец просил признать недействительным условия кредитных договоров, заключенный с Пуховой Л.В., в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Пуховой Л.В. денежные средства, уплаченные в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по трем кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" рублей, предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Лобарев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитным договорам, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Пухова Л.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитные договора N от 21 февраля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 02 декабря 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 16 мая 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей.

21 февраля 2011 года, 02 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года Пуховой Л.В. были подписаны заявления на страхование, в рамках которых истца выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.

При этом Пухова Л.В. подтвердила, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она готова внести плату за подключение к Программе страхования по каждому из трех кредитных договоров в общем размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования.

Из содержания заявлений также усматривается, что истица была осведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коими в приведенном случае являлись ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и СОАО "ВСК".

Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитными договорами предусмотрена не была.

Согласно трех распоряжений Пуховой Л.В. на списание страховых плат с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма "данные изъяты" рублей была перечислена страховщику.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у Петуховой Л.В. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договора не содержали условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Пуховой Л.В. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитных договоров 21 февраля 2011 года, 02 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года, а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика 21 февраля 2011 года, 02 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Поскольку Банк, заключая договора страхования при предоставлении Пуховой Л.В. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредитов, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Пуховой Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по трем кредитным договорам в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлениях на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Пуховой Л.В. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: